Решение № 12-69/2020 12-69/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-69/2020

К делу № 12-69/2020

УИД 23RS0044-01-2021-000964-06


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

секретаря судебного заседания Котлярововой В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО4

заинтересованного лица П.В.ВА. представителя ФИО1 ФИО2,

представителя заинтересованного лица

ООО «АСБ ГРУПП» ФИО2

должностного лица ОГИБДД ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Северскому району ФИО3 от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД по Северскому району от 17.02.2021 г. (УИН 18№) по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Свою жалобу обосновал тем, что17.02.2021 г. в 12:40 ч. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Митцубиси Кантер № регион, на а/м ФИО5/Северская, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС ГАЗ г/н № регион под управлением водителя ФИО1 17 февраля 2021 года дорога была в снегу, заявитель убедился в безопасности маневра, увидев второго участника ДТП за 800-1000 м от места столкновения, но, пересекая полосу встречного движения, его автомобиль застрял посредине дороги с включенными аварийными сигналами, а водитель Писанка не предпринял мер для предотвращения столкновения и совершил наезд на транспортное средство ФИО4 Считает, что Писанка не предпринял возможные меры к снижению скорости, умышленно допустил столкновение с ТС автора жалобы. Кроме того, инспектор не установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не назначил трасологического исследования, не установил кому принадлежит данный участок дороги и почему он не был расчищен от снега. Просил обжалуемое постановление от отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что при выезде на главную дорогу не смог своевременно остановиться в связи с погодными условиями, напротив водитель ФИО1, управляя ТС ГАЗ г/н № регион мог увидеть ФИО4 и предотвратить ДТП. Заявителем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для определения степени ответственности каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), установления в их действиях нарушений Правил Дорожного Движения, а также иных обстоятельств ДТП.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление от 17.02.2021 года оставить без изменения, поскольку обстоятельства ДТП установлены и указаны в постановлении об административном правонарушении, нарушение ПДД, допущенное водителем ФИО4, является очевидным. Также, суду пояснил, что при вынесении постановления от 17.02.2021 г ФИО4 вину в содеянном признал, что подтверждается его объяснениями. В связи с тем, что у ФИО4 отсутствует страховой полис, ответственность по возмещению ущерба лежит на нем.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил Дорожного Движения, он не уступил дорогу транспортному средству при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение с движущимся справа автомобилем «ГАЗ-А21R32» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Характер повреждений автомобиля ФИО6 свидетельствует о том, что ФИО4, выезжая на дорогу с прилегающей территории, увидев, что автомобиль ФИО1 находится уже в непосредственной близости (ориентировочно 50 метров) к выезжающему автомобилю ФИО4, учитывая погодные условия и гололед, не остановился и не уступил ему дорогу, а напротив, продолжил движение, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица представитель ООО «АСБ ГРУПП», действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы П.В.ВА.

В части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 и его представитель просили суд отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении ходатайства в виду нецелесообразности, так как отсутствует следственная связь. Исходя из материалов административного дела и объяснений ФИО4 следует, что он застрял, аварийная сигнализация включена не была.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 г. в 12:40 ч. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Митцубиси Кантер О076ВМ123 регион, на а/м ФИО5/Северская, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС ГАЗ г/н <***> регион под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании постановлении об административном правонарушении, план-схеме места происшествия, объяснениями заявителя и ФИО1

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждены в судебном заседании ФИО1 и должностным лицом ФИО3

Исследованные доказательства полностью подтверждают нарушение водителем ФИО4 п.8.3 ПДД, которое повлекло за собой ДТП и квалифицируется по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

ФИО4 заявлено ходатайство о производстве по делу об административном правонарушении судебной трасологической экспертизы с целью установления возможности предотвращения столкновения автомобилей с учетом метеорологических и погодных условий в момент ДТП.

Вместе с этим, трасологическая экспертиза - это следообразующая экспертиза, при ее проведении вопрос предотвращения столкновения не исследуется. Целью такой экспертизы является изучение следов в разных ситуациях, в частности установления механизма образования следов при ДТП.

Кроме того, установление возможности предотвращения столкновения автомобилей не влияет на квалификацию действий водителя и не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку столкновение автомобилей в данном случае является следствием нарушения водителем п.8.3 ПДД.

В этой связи, суд находит необоснованным ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для установления возможности предотвращения столкновения автомобилей с учетом метеорологических и погодных условий в момент ДТП, поскольку разрешение этих вопросов не требует специальных познаний эксперта-автотехника, находится в плоскости правовой оценки действий каждого из водителей и является непосредственной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о назначении ФИО4 административного наказания составлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица ГИБДД ФИО3 основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО9 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД по Северскому району ФИО3 от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю. А. Колиснчиенко