Приговор № 1-142/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

уголовное дело № 1-142/2021 № 12101640002000054

65RS0004-01-2021-000552-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 21 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО1, находясь на участке <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, подошёл к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащему Потерпевший №1, путём свободного доступа открыл водительскую дверь, так как она была не заперта, тем самым против воли последнего проник в салон. В продолжение преступного умысла ФИО1 умышленного начал движение на указанном автомобиле, который находился в рабочем состоянии и осуществил поездку в <адрес>, где у <адрес>ёрской <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час ФИО1, находясь на участке <адрес> умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержал защитник Парфений А.В.

Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118-119, 143, 145, 147).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (10000 рублей), причинённого в результате преступления; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, его молодой возраст, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимых не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак: №, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в размере 13490 рублей адвокату Парфений А.В. за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский