Решение № 12-135/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 12-135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 29 июня 2023 года, вынесенное инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области,

установил:

29 июня 2023 года в 23 часа 30 минут км 159+800 автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 от 29 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении определением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное определение отменить, возвратить материал проверки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области для принятия законного решения.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что он не согласен с определением должностного лица, так как оно не является законным и обоснованным, поскольку инспектором не правомерно разрешен вопрос, именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он нарушил п. 12 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом не проведена в должной степени проверка по факту столкновения автомобилей, не опрошены свидетели происшествия, не дана оценка действиям ФИО2, который признал себя виновным в ДТП, так как расположил транспортное средство на проезжей части с нарушением.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 29 июня 2023 года, км не помнит, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», со скоростью 70-80 км/ч, из г. Москвы в направлении г. Тулы. Время было примерно 23:00 часа, дорожное покрытие было мокрым, так как прошел дождь. Проезжая часть имеет две полосы движения и асфальтированную обочину. Двигался по своей полосе движения, когда резко в темноте увидел вспышку света и стоящий на проезжей части легковой автомобиль, половина которого находилась на асфальтированной обочине, а половина на проезжей части. Аварийный сигнал у автомобиля включен не был, знак аварийной остановки также не был выставлен. Он хотел избежать столкновение, «дернул» руль, но от удара уйти не удалось, так как легковой автомобиль увидел на расстоянии 20 метров от своего транспортное средство и двигался с ближним светом фар. Столкновение произошло правой передней частью, начиная с бампера его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля ФИО2, начиная с багажника. ФИО2 после столкновения пояснил, что его автомобиль только что заглох, и он не успел выставить знак аварийного сигнала, пытался достать его из багажника. На месте ДТП, когда инспектора составляли схему, то она была нарисована карандашом, замеров на месте столкновения произведено не было, после того, как его защитник ознакомился с материалами дела, то на схеме уже были отражены замеры. Хотя инспектор на месте пояснил, что на схеме будет тоже самое, что и отражено карандашом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, поддержал изложенное его доверителем, дополнив, что не согласен с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не дана оценка действиям другого водителя, ФИО2, в отношении последнего не было вынесено ни какого процессуального документа. Его доверитель считает, что к административной ответственности должен быть привлечен ФИО2 с учетом схемы ДТП, свидетельским показаниям, и видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», которую инспектор не захотел приобщать к материалам проверки по факту ДТП. Считает, что виновником ДТП явился ФИО2, поскольку его автомобиль находился на проезжей части, знак аварийной остановки выставлен не был и, кроме того, как видно из видеозаписи он ослепил вспышкой телефона водителя ФИО4 Составленная схема ДТП, является не полной, так как на ней не установлено место столкновение, расположение легкового автомобиля указано на асфальтированной обочине, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписи видеорегистратора. Понятые, которые расписывались в схеме ДТП, не участвовали при её составлении, а формально были остановлены, им дали расписаться на чистом бланке схемы и они продолжили свое движение. Транспортное средство ФИО4 в результате столкновения получило механические повреждения, в настоящее время он лишен возможности получить выплаты от причиненного ущерба, так как виновник ДТП не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 29 июня 2023 года двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Тулы на автомобиле «<данные изъяты>» в качестве сменщика его отца – ФИО4 Сидел на переднем пассажирском сидении Неожиданно увидел черное пятно, и вспышку света, сразу не сообразил, что произошло. Отец «дернул» рулем, но произошел удар, человек, стоявший возле машины с фонарем, успел отскочить в сторону. После столкновения, он пошел смотреть на повреждения своего автомобиля, а отец пошел к другому автомобилю, который находился в кювете. В результате ДТП никто не пострадал. Транспортное средство, с которым произошло столкновение, он увидел до столкновения на расстояние 20 метров. Автомобиль под управлением ФИО2 находился одной половиной на проезжей части, а другой половиной на асфальтированной обочине. Удар пришелся в левую сторону легкового автомобиля правой стороной грузового автомобиля. В тот день дорожное покрытие было мокрое, так как прошел дождь. Капот и багажник легкового автомобиля перед столкновением были закрыты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что 29 июня 2023 года в 23 часа 30 минут на а/д М-2 «Крым» водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа, двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Орла и на 160 км совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены рапорт, схема ДТП, отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО2, справка, содержащая сведения о месте, времени, об участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 момента дорожно-транспортного происшествия, просмотренная в судебном заседании, опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и ставит под сомнение выводы должностного лица

о месте совершении столкновения транспортных средств.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не мотивированным, вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, не опрошены свидетели происшествия, не дана оценка записи с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» и действиям ФИО2, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из содержания п.4 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 29 июня 2023 года, вынесенное инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области - отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин