Апелляционное определение № 33-3-9217/2025 от 16 декабря 2025 г.

дело № 33-3-9217/2025

Судья Демин А.Н. ГД № 2-2227/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-003884-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФИО2 о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФИО2 о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки (т. 1 л.д. 39-45).

Просил суд:

- признать договор № 2629224000764 от 15.07.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 583245 +/- 6682 кв.м., местоположение: <…>, заключенный между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН об обременении договора аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 5-15).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 203-212).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на заключенный между ним и Министерством имущественных отношений Ставропольского края сроком на три года договор аренды от 18.05.2022. Обязанность по направлению в орган регистрации заявления о государственной регистрации договора была возложена на министерство, которая им не исполнена. Он, являясь добросовестным арендатором, принял на основании акта приема-передачи и использует спорный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, а именно – осуществляет выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных. В связи с проведенной государственной регистрацией договора аренды земельного участка, заключенного позже, он лишен возможности провести государственную регистрацию заключенного с ним договора аренды по независящим от него причинам (т. 2 л.д. 1-8).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-37).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. ФИО2 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 15.11.2021 ФИО1 обратился в ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» с заявлением о предоставлении земельного участка <…>, площадью 583 245 кв.м., расположенного по адресу: <…> в аренду без проведения торгов.

К заявлению приложена выписка из похозяйственной книги № 25 от 08.11.2021, выданная управлением по вопросам самоуправления поселков администрации г. Кисловодска, о наличии у ФИО1 на 08.11.2021 личного подсобного хозяйства в виде крупного рогатого скота, овец, лошадей.

16.05.2022 распоряжением Правительства СК вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду без проведения торгов для выпаса сельскохозяйственных животных сроком на 3 года.

18.05.2022 между Министерством имущественных отношений СК и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 2629224000573 сроком на три года.

Обязанность по направлению в орган регистрации заявления о государственной регистрации договора возложена на орган, уполномоченный заключать договор, то есть на Министерство имущественных отношений СК.

18.05.2022 ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка № 2629224000573 от 18.05.2022 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Министерство имущественных отношений СК не выполнило своих обязанностей по договору и не осуществило государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 2629224000573 от 18.05.2022.

03.06.2022 в Министерство имущественных отношений СК поступило заявление ФИО3 о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…> в аренду без проведения торгов.

К заявлению приложена справка от 31.05.2022, выданная ликвидационной комиссией администрации Подкумского сельсовета Предгорного района о наличии у ФИО3 личного подсобного хозяйства в виде 20 голов лошадей.

13.07.2022 распоряжением Правительства СК ФИО3 предоставлен в аренду без проведения торгов для выпаса сельскохозяйственных животных сроком на 3 года вышеуказанный земельный участок.

15.07.2022 между Министерством имущественных отношений СК и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 2629224000764 сроком на три года.

Указанный договор аренды зарегистрирован 15.09.2022.

Министерство имущественных отношений СК обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора аренды от 15.07.2022 № 2629224000764 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить вышеуказанный земельный участок.

18.07.2023 решением Предгорного районного суда Ставропольского края договор аренды от 15.07.2022 № 2629224000764 признан недействительной (ничтожной сделкой). Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

13.07.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО2 о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и возврате земельного участка отказано.

06.12.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 39.6, 39.15-39.17 ЗК РФ, ст.ст. 160, 166-168 ГК РФ, положениями Закона СК от 09.04.2015 № 36-кз, разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции исходил из недопустимости оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков в том числе направленных на достижение указанной цели. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, в том числе направленных на достижение указанной цели.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначально заключенный с ФИО1 договор аренды № 2629224000573 от 18.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, а, следовательно, он не вступил в законную силу.

Факт последующего заключения договора аренды № 2629224000764 от 15.07.2022 в отношении спорного земельного участка с ФИО3 являлся допустимым по причине отсутствия в ЕГРН сведений о наличии у кого-либо каких-либо вещных прав на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее, рассматривая вопрос о законности заключения с ФИО3 спорного договор аренды, судебная коллегия отмечала, что представленный им пакет документов свидетельствовал о возможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка без проведения торгов для выпаса сельскохозяйственных животных, поскольку у него имелся скот (лошади в количестве 20 голов, проведенные на наличие болезней).

Спорный земельный участок передан ФИО3 на основании акта приема-передачи от 15.07.2022, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 15.09.2022. ФИО2 производились арендные платежи в соответствии с произведенным расчетом.

При этом, судебная коллегия отметила, что в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствует факт нарушения публичных интересов что необходимо для заявления требований по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, вышестоящей судебной инстанцией установлено отсутствие в рассматриваемых правоотношениях нарушения публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела № <…> по исковому заявлению Министерства имущественных отношений СК к ФИО2 о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и возврате земельного участка, в нем принимали участие лица являющиеся участниками гражданского процесса и в настоящем гражданском деле, а именно: Министерство имущественных отношений СК, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», ФИО2, ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: