Приговор № 1-49/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело №1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 23 августа 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Ивановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1885 и ордер №17807,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03.03.2010 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 17.09.2009 года на общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден 24.10.2014 года по отбытию наказания;

- 08.04.2016 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 21.06.2016 условное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 20.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 26 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, точная дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО1 находился в доме Б.Н., расположенном по адресу: <...>, где, увидев в помещении теплой кухни крытого двора указанного дома, 12 мешков, наполненных картофелем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно десяти мешков, наполненных картофелем, принадлежащих Б.Н.

На следующий день, в период с 26 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, направился к дому Б.Н., расположенному по адресу: <...>, где, подойдя к двери, ведущей в помещение крытого двора указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник внутрь помещения двора, находящегося под единой крышей с домом № 34 по ул. Школьная с. Яковцево Вачского района Нижегородской области, где из помещения теплой кухни, тайно похитил 10 мешков, наполненных картофелем, весом 40 кг каждый, стоимостью 23 рубля за 1 кг, всего на общую сумму 9200 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Б.Н., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н. материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал, вместе с тем показания по предъявленному обвинению давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д.69-70) и обвиняемого (л.д.119-120, 129-131).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что в начале апреля 2019 года, он вместе со своей матерью Р.О. помогал по хозяйству жительнице с. Яковцево – Б.Н.. Во время выполнения работ он увидел, что у Б.Н. на дворе стоят мешки с картофелем. В этот момент у него возник умысел похитить данный картофель. Картофель он решил украсть для того, чтобы питаться им, так как у них дома не было еды. За выполненную работу Б.Н. дала им с матерью один мешок с картофелем. На следующий день, то есть 10 апреля 2019 года, около 21 часа, он опять пришел к Б.Н., для того, чтобы похитить картофель, который он ранее видел у неё на дворе. Когда он подошел к дому Б.Н., то увидел, что дверь, ведущая в помещение двора открыта, в дом к Б.Н. он не заходил, находилась ли она в этот момент дома, ему не известно. Он прошел на двор и на тележке, которая была на дворе, перевез 5 мешков картофеля. Картошку он перевозил два раза, первый раз он перевез 2 мешка, второй раз 3 мешка. Забирать картофель себе он передумал, и решил продать его Ц., жителю села Яковцево, поэтому картошку он сразу же перевозил в огород к Ц.. После того, как он перевез весь картофель, тележку он вернул обратно, на двор к Б.Н. За картошку Ц. дал ему деньги в сумме 300 рублей. Данные деньги он потратил на продукты питания и сигареты. Когда он перевозил мешки с картошкой, Ц. не спрашивал у него, откуда картофель, а сам он ему, про то, что данный картофель он похитил у Б.Н., не сказал. О том, что он похитил картофель у Б.Н., он вообще никому не говорил. Он осознал, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается. Хочет уточнить, что в явке с повинной и своем первоначальном объяснение он ошибочно указал, что украл десять мешков картофеля, на самом деле мешков было пять.

При допросе в качестве обвиняемого 07.05.2019 ФИО1 дал показания о том, что вину по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он признает частично и пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.07.2019 ФИО2 А.А, дал показания о том, что в конце марта 2019 года о вместе со своей матерью помогал по хозяйству Б.Н.. Помогали они Б.Н. по хозяйству в течение трех дней, точных числе он не помнит. Он помогал Б.Н. по хозяйству только вместе со своей матерью Р., без матери к Б.Н. он не ходил и помощь по хозяйству ей не предлагал. Во время выполнения работ у Б.Н. он заходил в помещение теплой кухни, которая находится в помещении крытого двора. В помещении теплой кухни он видел мешки с картофелем в количестве 6 штук. Во время выполнения работ по хозяйству Б.Н., он увидел у неё на дворе, в помещение теплой кухни, мешки с картошкой и в тот момент решил их похитить, так как у них дома совсем не было еды. Точное число, когда он направился в дом Б.Н. для того, чтобы похитить мешки с картофелем, он не помнит, но помнит, что это было на следующий день после того, как перестали помогать Б.Н. по хозяйству. Вечером, около 21 часа, он подошел к дому Б.Н., где увидел, что дверь, ведущая в помещение двора открыта. Он зашел внутрь двора, прошел в помещение теплой кухни, где ранее видел мешки с картошкой. Далее он поочередно вытащил мешки с картофелем в количестве 5 штук на улицу, на улице он увидел металлическую тележку, на которую загрузил данные мешки с картофелем. Затем он на тележке отвез мешки с картофелем к своей знакомой по имени Татьяна, фамилии он её не знает, но её фамилию знает его мать Р.. В последующем картошку они съели. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Б.Н., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с сыном Б.. Летом 2018 года она на своем приусадебном участке посадила картофель для личного потребления, а в конце лета 2018 года она собрала урожай картофеля в количестве 14 мешков весом по 40 кг каждый, данный картофель она убрала в помещение теплой кухни, сделанной у нее в помещении крытого двора, который находится под общей крышей с домом. Картофель она в течение зимнего периода употребляла в пищу. В апреле 2019 года по хозяйству ей помогала Р., которая кормила скотину, и убирала за ней, за это она (Б.Н.) платила О. деньги на продукты. 09 апреля 2019 года Р. пришла к ней вместе со своим сыном ФИО1, который вместе с О. занимался в её доме по хозяйству. В этот день она спросила у О., есть ли у них продукты и деньги, О. ответила, что у них ничего нет. Поэтому ей стало жалко Р-вых и она дала им один мешок картофеля, который ФИО2 А. взял на плечо и унес к себе домой. 09 апреля 2019 года после ухода Р-вых у неё оставалось 12 мешков картофеля. За зимний период времени она употребила в пищу только 2 мешка картофеля, так как у её сына имеется свой участок земли, на котором он также выращивал картофель и в течение зимы они в основном ели картофель, выращенный сыном, поэтому у неё осталось так много картофеля. В период с 09 по 18 апреля 2019 года она каждый день заходила в помещение крытого двора, но в помещении теплой кухни ни разу не была, поэтому не видела на месте ли картофель. Помещение теплой кухни немного обособлено от основного помещения двора и имеет свою дверь, в данной кухне стоит газовая плита стол и лавка, а также там хранился зимой картофель, так как данное помещение теплое зимой. 18 апреля 2019 года около 12 часов она пошла в помещение кухни и обнаружила, что у неё пропали 10 мешков картофеля, которые стояли на полу вдоль стены, а два мешка остались лежать на столе в кухне. Она сразу же поняла, что картофель у неё мог похитить ФИО2 А., так как в её доме кроме него никого не было и не бывает. Она в полицию сразу обращаться не стала, так как хотела сама выяснить у А. правда ли, что это он похитил у неё картофель. ФИО2 сказал, что это, правда, что это именно он похитил картофель из её дома и продал его за 300 рублей Ц., который проживает напротив её дома. В какой день и в какое время ФИО2 похитил у неё картофель, она сказать не может, так как не знает, ФИО2 об этом она не спрашивала. ФИО2 был в её доме около 4-5 раз и все это время он приходил со своей матерью Р.. Один раз ФИО2 пришел без матери и просился помочь ей по хозяйству, чтобы она дала ему денег, но она его в дом не пустила, она ФИО2 вообще без его матери Р. в дом никогда не пускает и не пускала. Всего у неё было похищено 10 мешков картофеля весом 40 кг каждый, то есть общим весом 400 кг. В настоящее время картофель стоит около 25 рублей за килограмм и она считает, что ей причинен ущерб в сумме 10 000 рублей. Однако она ознакомлена со справкой о стоимости картофеля и согласна с оценкой 400 кг картофеля на сумму 9 200 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка и её ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей (л.д. 25-26).

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования, 09.07.2019, потерпевшая Б.Н. дала показания о том, что как она ранее говорила по адресу: <...> у неё имеется жилой дом, где она проживает совместно со своим сыном – Б.. В основном проживает она одна, так как сын часто находится в разъездах, и дома бывает редко. Живут они на её пенсию (по старости) и заработную плату сына. Сын работает в пожарной охране с. Яковцево, и его заработная плата составляет 11 000 рублей. Её ежемесячная пенсия составляет 10 000 рублей. Иного источника дохода они не имеют. В конце лета 2018 года она собрала урожай картофеля, который разложила по мешкам из полимерного материала. Объем картофеля составил 14 мешков, весом по 40 килограмм каждый. Картофель был разный по размерам, в основном средней величины. Мешки с картофелем она поместила в помещение, которое расположено в дворовой постройке, прилегающей к её жилому дому, и находящееся под одной крышей с жилым домом. Данное помещение оборудовано под кухню, на которой она готовит корм для животных. У неё имеется подсобное хозяйство, она содержит коров, и других домашних животных. Сын дома бывает редко, а она в силу своего возраста не справляется с хозяйством, поэтому пригласила ей в помощь жительницу с. Яковцево – Р.. О. за проделанную работу она давала денежные средства, но не много, по 100 рублей и плюс к этому сигареты и продукты питания. Р. нигде не работала на тот момент, поэтому она нуждалась в деньгах. Точную дату, когда к ней пришла О., она не помнит, вроде в конце марта 2019 года. Так же в конце марта 2019 года, точное число не помнит, О. пришла к ней со своим сыном – ФИО1, и сказала, что они будут помогать ей по хозяйству вместе. Ей, конечно, не очень это понравилось, но она знала, что они с сыном безработные, еще О. пожаловалась, что дома нет ни денег, ни продуктов, поэтому ей их стало жалко и она разрешила им поработать вместе. Вместе с матерью ФИО2 А. приходил к ней три раза. Не помнит точное число, примерно в начале апреля 2019 года, О. заболела и перестала ходить к ней. После того, как она (О.) заболела, ФИО2 А. так же пришел ней и сказал, что будет помогать ей вместо мамы. Но она отказала ему, сказала, чтобы он к ней больше не ходил, она просила помогать мать, а он ей в помощниках не нужен. С 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она в помещение кухни, расположенной в дворовой постройке, не заходила, так как в этом не было необходимости. 18 апреля 2019 года она зашла на кухню, и обнаружила, что из нее пропало 10 мешков картофеля. Сын в данный промежуток времени дома также отсутствовал. Она сразу подумала на то, что кражу совершил ФИО2 А., так как к ней домой кроме него больше никто не приходил. Также он, находясь у неё в дворовой постройке видел, где хранится картофель. В полицию она сразу обращаться не стала, решила разобраться в этом своими силами. Она сначала спросила Р. про картофель, но она ей сказала, что ничего не знает, домой А. картофель не приносил. Спустя несколько дней она увидела ФИО1, и он ей признался, что действительно похитил у неё картофель в количестве 10 мешков. Она ФИО1 не видела после этого, уже от УУП ФИО4 она узнала о том, что ФИО2 признался в краже и сказал, что продал картофель Ц. за 300 рублей. В первоначальном допросе она, скорее всего не так пояснила, ей ФИО2 ничего не говорил про картофель. Хочет уточнить, что на кухне у неё хранилось 14 мешков картофеля, два из них стояли на столе, а 12 мешков на полу. Из этого картофеля 1 мешок она употребила в пищу, а один мешок картофеля она дала за выполненную работу. Картофель сына хранится в другом помещении и в основном зимой они использовали его картофель. Сын выращивает картофель на другом участке. С сыном они ведут общее совместное хозяйство, бюджет у них общий. В качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет выступать она, так как сын часто находится в разъездах и дома бывает редко. Также в первоначальных показаниях она ошиблась, когда сказала, что израсходовала два мешка картофеля, на самом деле один. У неё имеется металлическая тележка, на колесах, но она не замечала, чтобы она (тележка) пропадала, тележка всегда находилась во дворе дома. Точно сказать, в какой именно день была совершена кража картофеля у неё из помещения кухни, она не может, но думает, что в период с 09 по 18 апреля 2019 года. Вход в дворовую постройку, где расположено помещение кухни, проходит через коридор жилого дома. В дневное время суток, да и вечером она входную дверь коридора не запирает, но она у неё всегда закрыта. Возможно А. воспользовался тем, что она отсутствовала какое-то время дома, либо спала. Ущерб от кражи картофеля составил, согласно справки, 9200 рублей, т.е. 23 рубля за 1 килограмм картофеля. Ущерб до настоящего времени не возмещен, гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. С гражданским иском она определится ближе к судебному заседанию. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 27-29).

При допросе в качестве потерпевшей 16.07.2019 Б.Н. дала показания о том, что свои показания, которые она давала ранее, подтверждает в полном объеме. Перед допросом её в качестве потерпевшего, с её участием был проведен осмотр клубней картофеля, в ходе которого она пояснила, что осматриваемые клубни картофеля ей не принадлежат, так как похищенный у неё картофель был намного крупнее и являлся другим сортом. Так же хочет уточнить, что похищенный у неё картофель находился в мешках, выполненных из полимерного материала белого цвета, данные мешки для неё никакой ценности не представляют. Значительный ущерб ей причинен только кражей картофеля в количестве 400 кг. (л.д. 30-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает со своей матерью – Б.Н.. совместно с мамой они ведут общее хозяйство, бюджет у них общий. Он не возражает, если в качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет выступать она. Он часто находится в разъездах и дома бывает редко. С мамой в конце лета 2018 года они собрали урожай картофеля, а именно с участка, расположенного у жилого дома они собрали 14 мешков картофеля, и с его участка, который расположен чуть дальше от дома они собрали около 12 мешков. Все участки зарегистрированы на его маму, но она выращивает на участке рядом с домом свой сорт картофеля, а он выращивает на другом участке свой сорт картофеля, поэтому они так и называют участки «его» и «её». Свой картофель он убрал на хранение в подсобной помещение, которое расположено в дворовой постройке, а картофель мамы они убрали также в помещение, которое у них предназначено для приготовления корма скотине. Данное помещение они называют – теплая кухня. В основном в пищу, они использовали его картофель, так как картофель матери им не пришелся по вкусу. Сколько всего израсходовали картофеля, он сказать не может, так как не знает, пищу готовит мама, он в эти дела не вникает. Так как ему часто приходится уезжать из дома, мама зовет на помощь Р., которой платит за выполненную работу деньги или продукты питания дает. Сказать конкретно, сколько она платила Р., он не знает, она ему не говорила. Он также со слов матери знает, что Р. приводила несколько раз к ним своего сына – ФИО1, который также безработный, и они вместе помогали маме по хозяйству. Сказать в какие дни они приходили к ним, он не может, но точно знает, что после 27 марта, так как 26 марта 2019 года он подвозил Р. из с. Чулково, там она жила у своего сына – Р.М.. И после 27 марта она стала помогать маме по хозяйству. После 18 апреля 2019 года он приехал домой, и со слов матери нему стало известно о том, что из помещения «теплой кухни» у них был похищен картофель в количестве 10 мешков. Данный картофель, 27 марта 2019 года был точно на месте. В «теплой кухне» на тот момент находилось 13 мешков картофеля, мешки были по 40 кг. каждый. Два мешка стояли на столе, а 13 на полу вдоль стены. Из этих мешков, один мешок мама отдала Р. за работу, это он знает также с её слов. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО2 А.. Кроме Р-вых к ним в дом больше никто не ходит. Со слов мамы также знает, что похищенный картофель она оценила по 23 рубля за килограмм, и всего на сумму 9200 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 11 160 рублей, пенсия мамы составляет около 10 000 рублей. Иного источника дохода они не имеют. Просит в суд его не вызывать, о том, если его показания будут оглашены в судебном заседании, он возражать не будет. Он с ФИО1 не общается, с ним не дружит, неприязни между ними нет. Разрешения приходить к ним в дом в их отсутствие, ему (ФИО2) никто не давал. Полагает, что в помещение «теплой кухни» он зашел незаконно, скорее всего, воспользовался тем, что мама отсутствовала, либо отдыхала в жилой части дома. Коридор, дворовая постройка, вплотную прилегают к жилому дому и находятся под общей крышей с жилым домом. Больше по существу дела ему пояснить нечего (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ц., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он со своей супругой. 10 апреля 2019 года он, возможно, находился на работе, но точно сказать не может, так как не помнит. Ранее он работал на Павловской Птицефабрике охранником. Работал он там вахтами, то есть неделю находился дома, неделю на работе, смены меняются каждую среду месяца. Где-то в середине апреля 2019 года он уволился из птицефабрики. О том, что у его соседки ФИО3 А. украл 10 мешков картофеля, он узнал от сотрудника полиции ФИО4, когда он пришел брать с него объяснение. При этом ФИО4 пояснил мне, что ФИО2 А. указал, на то, что краденный у Б.Н. картофель, в количестве 10 мешков, он продал ему за 300 рублей. Никакой картофель у ФИО2 он не покупал и никаких денег ему не давал. Почему А. сказал, что он у него купил картофель ему не известно, сам у ФИО2 он об этом не спрашивал. ФИО2 А. ему знаком, он знает его как сына жителя с. Яковцево Р.А., с которым он раньше работал. С ФИО1 он не общается, в дружеских отношениях не состоит. ФИО2 А. подходил к нему 28 апреля 2019 года, когда он находился на кладбище и просил его дать ему закурить, но он прогнал его и разговаривать с ним не стал. Его супруга также у ФИО2 картофель не покупала, если бы она купила у ФИО2 картофель, она бы ему об этом сказала. Больше по данному факту пояснить ему нечего (л.д. 49).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Р.О.., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 26 марта 2019 года она вернулась из села Чулково Вачского района, где проживала у своего сына Р.М., в село Яковцево Вачского района. В этот же день она позвонила Б.Н., жительнице села Яковцево, и спросила ее, не нужна ли ей какая-либо помощь по хозяйству, на что Б.Н. ей ответила, что нужна. С 26 марта 2019 года она стала помогать Б.Н. по хозяйству, а именно помогала ухаживать за домашним скотом. Она неоднократно была в помещении теплой кухни, которая находится в помещении крытого двора. В помещении теплой кухни она видела три небольших мешка с картофелем, мешки были не полные. Также в помещении крытого двора она видела 9 мешков картофеля, которые принадлежали сыну Б.Н. – Б.. О том, что этот картофель принадлежит А., она знает в связи с тем, что данный картофель она выкапывала вместе со своим супругом осенью 2018 года по просьбе А.. После того как они выкопали этот картофель, они убрали его в помещение, в котором раньше содержались телята, которое находится в помещении крытого двора. Б.Н. она также помогала собирать урожай картофеля осенью 2018 года, всего они собрали 6 мешков картофеля, которые убрали в помещение теплой кухни. 27 марта 2019 года она опять пошла к Б.Н., вместе с ней к Б.Н. пошел её сын ФИО2 А., чтобы ей помочь. К Б.Н. они пришли с утра, около 08 часов. В этот день они с сыном только убрались в помещении двора и больше ничего не делали. Ушли они около 11 часов. Вечером того же дня, около 18 часов 30 минут она опять направилась к Б.Н., чтобы помочь ей по хозяйству, но её дома не оказалось, во входной двери дома в замок был вставлен ключ, но в дом заходить она не стала и Б.Н. по имени она не кричала, а сразу же ушла к себе домой. После этого Б.Н. по хозяйству она больше не помогала. Её сын ФИО2 А. тоже к Б.Н. больше не ходил. То есть она помогала Б.Н. по хозяйству только два дня 26 и 27 марта 2019 года, за это она дала ей одну буханку хлеба и одну пачку сигарет, а также один мешок картофеля, который она (Б.Н.) взяла у сына, никаких денег Б.Н. за работу ей не давала. О том, что её сын ФИО2 А. похитил у Б.Н. 10 мешков картофеля, она узнала от сотрудника полиции, до этого о данном факте ей ничего известно не было, сам сын ей ничего не говорил (л.д. 50).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля 15.07.2019 Р.О.. дала показания о том, что она помогла по хозяйству Б.Н. с 26 по 28 марта 2019 года включительно, то есть три дня подряд. Все три дня она ходила к Б.Н. вместе со своим сыном ФИО1, так как она одна не справлялась. Когда она была у Б.Н. последний раз, она дала им с А. за работу один мешок с картофелем, который А. унес к ним домой. Откуда Б.Н. взяла этот мешок она не знает, возможно, из помещения теплой кухни, но точно утверждать она это не может. Во время выполнения работ она заходила в помещение теплой кухни и видела, что у Б.Н. там хранилось около 10 мешков с картофелем. Её сын А. также заходил в помещение теплой кухни на дворе Б.Н., так как наливал там воду, чтобы напоить коров. В своем первоначальном допросе она ошибочно указала количество мешков с картофелем, которые она видела у Б.Н.. Также хочет дополнить, что в последнее время её сын ФИО2 А. злоупотреблял спиртными напитками, нигде официально не работал, вел асоциальный образ жизни. А. практически каждый день уходил из дома утром и возвращался поздно вечером, в нетрезвом состоянии, поэтому о том, где он был и что делал в течение дня, А. ей не говорил (л.д. 51).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Р.А.., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой Р. и сыном ФИО1. Его сын ФИО2 А. освободился из мест лишения свободы в декабре 2018 года. В конце марта 2019 года его супруга Р. помогала по хозяйству жительнице села ФИО5. Вместе с О. к Б.Н. ходил и А., он также помогал Б.Н. по хозяйству. Он в настоящее время работать не может, так как очень серьезно болеет после инсульта. В связи с болезнью он всегда находится дома, и из дома никуда не выходит. Также из-за болезни ему трудно за собой ухаживать. За ним ухаживает и помогает ему во всем его супруга О.. Его сын А. за ним не ухаживал, в последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, почти каждый день он уходил утром из дома и возвращался поздно вечером. О том, где А. находился в течение дня и что он (А.) никогда ему не рассказывал. Просит в суд его не вызывать, так как он себя плохо чувствует, в связи с его болезнью. Если его показания будут оглашены в судебном заседании, он возражать не будет (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу одна, с февраля 2019 года. Ранее она проживала по месту регистрации в г. Дзержинск. Она знакома с ФИО1, так как она ранее работала вместе с его матерью Р. на ферме в с. Яковцево. Когда она вернулась из города, А. приходил к ней и помогал ей по хозяйству. С А. они находятся в дружеских отношениях. О том, что ФИО2 А. помогал по хозяйству жительнице с. ФИО5 ей точно ничего не известно, но может предположить, что возможно А. ходил к Б.Н. вместе со своей матерью Р., так как А. иногда подрабатывал таким способом, а именно помогал жителям с. Р. по хозяйству. Ей известно, что все заработанные денежные средства ФИО2 тратил на спиртные напитки, так как он очень часто приходил к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. У неё дома А. не жил, только лишь иногда ночевал, так как, когда А. очень сильно напивался, к себе домой в таком состоянии А. никогда не ходил, в связи с тем, что родители его ругали за то, что он злоупотребляет спиртными напитками. О том, что ФИО2 А. совершил кражу картофеля у Б.Н., она узнала от жителей с. Яковцево, сам А. ей об этом не говорил. Так же от жителей с. Яковцево она узнала, что похищенный у Б.Н. картофель А. продал соседу Б.Н. – Ц.. К ней домой картофель А. не привозил, спрятать в её доме картофель А. не мог, так как дом у неё очень маленький, хозяйственных построек, в виде сарая и погреба у неё нет, есть лишь небольшой двор, прилегающий к дому, но и там никаких мешков с картофелем она не видела. Хочет уточнить, что в марте 2019 года А. принес ей картофель в количестве примерно одного килограмма, так как её картошка уже закончилась. Принесенный А. картофель был крупного размера. Откуда А. взял этот картофель ей не известно, он ей ничего об этом не говорил. С середины апреля 2019 года они с А. перестали общаться, так как А. очень сильно стал злоупотреблять спиртными напитками и вести себя неадекватно. Больше по данному вопросу ей пояснить нечего (л.д. 56).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО4, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». 25 апреля 2019 года он находился на обслуживаемом им участке в с. Яковцево Вачского района. По месту жительства <адрес> им был посещен ранее судимый ФИО1. В ходе беседы ФИО2 А. сделал заявление, о том, что похитил картофель у жительницы с. ФИО5. Вместе с ФИО1 он проследовал в диспетчерскую ООО «Перспектива», где им со слов ФИО1 был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной он писал со слов ФИО1, так как самостоятельно ФИО2 написать явку не смог, в связи с тем, что писать он не умеет. ФИО1 добровольно, без какого либо принуждения, физического либо морального давления со стороны него лично, сознался в том, что он (ФИО2) приблизительно 10 апреля 2019 года около 21 часа, со двора Б.Н. похитил 10 мешков картофеля. После оформления протокола явки с повинной, им было взято объяснение с ФИО1, в котором он подробно рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление. Как ему показалось, показания ФИО2 давал правдивые, так как подробно описывал все обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной оформлялся с использованием видеозаписи. Данная видеозапись записана на диск, который в настоящее время находится при нем, и он желает его добровольно выдать (л.д. 57).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО6 от 26.04.2019, в котором она просит принять меры к розыску лиц, похитивших с 09 по 18 апреля 2019 года со двора её дома 10 мешков картофеля (л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, согласно которому осмотрено помещение дома и двора дома по адресу: <...> и изъят след обуви, перекопированный на отрезок темной пленки (л.д. 17-21);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.04.2019, в которой последний указал на свою причастность к хищению 10 мешков картофеля со двора дома Б.Н., расположенного по адресу: <...>. (л.д.11);

Протоколом выемки от 12.07.2019, согласно которому у эксперта ЭКГ МО МВД России «Навашинский» изъяты образцы оттисков подошв обуви ранее изъятые у ФИО1 06.05.2019 на двух листах формата А4 (л.д. 81-82);

Заключением эксперта № 0103 от 15.07.2019, согласно которому след обуви, перекопированный на отрезок листа пленки из полимерного материала черного цвета, изъятый с поверхности пола, помещения коридора у лестницы, дома № 34 ул. Школьной с. Яковцево Вачского района Нижегородской области, мог быть образован обувью, как на левую, так и на правую ногу обвиняемого ФИО1 (л.д. 88-90);

Справкой о стоимости от 30.04.2019, согласно которой стоимость картофеля в количестве 400 кг составляет 9200 (девять тысяч двести) рублей (л.д. 39).

Суд, исследовав вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании позицию ФИО1 по предъявленному ему обвинению, находит его вину в совершении инкриминированного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить, как показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, так и показания потерпевшей Б.Н., свидетеля Б., Р.О.., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, учитывая при этом, принцип относимости доказательств.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый, оспаривая объемом похищенного имущества, тем не менее, при допросе в качестве подозреваемого последовательно утверждал, что до момента совершения хищения он, помогая потерпевшей Б.Н. по хозяйству, обнаружил в помещении теплой кухни ее дома 6 мешков картофеля, которые решил похитить. И именно с этой целью, в апреле 2019 года, точную дату он не помнит в вечернее время, через открытое помещение двора проник в помещение теплой кухни и совершил из него хищение 5 мешков картофеля.

На наличие факта совершения преступления подсудимый ФИО1 указал и при составлении протокола явки с повинной, указав в свою очередь, на хищение 10 мешков картофеля.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н., о том, что из помещения теплой кухни, расположенной на дворе дома совершено хищение находившихся там 10 мешков картофеля.

Более того, как следует из показаний потерпевшей, со слов ФИО1 ей известно, что именно ФИО2 А.А, совершил хищение картофеля, и, тем самым, указал на свою причастность к совершению преступления.

Наряду с этим, обращаясь в полицию с заявлением о хищении, потерпевшая также указала на хищение 10 мешков картофеля.

В свою очередь, согласно заключению эксперта № 0103 от 15.07.2019, след обуви, изъятый с поверхности пола, помещения коридора у лестницы, дома № 34 ул. Школьной с. Яковцево Вачского района Нижегородской области, мог быть образован обувью, как на левую, так и на правую ногу обвиняемого ФИО1, что объективно указывает на то, что ФИО1, находился в помещении жилища потерпевшей.

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки от 30.04.2019 согласно которой стоимость картофеля в количестве 400 кг. составляет 9200 рублей.

В свою очередь, суд, закладывая в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля ФИО4, в той части, в которой его показания являются производными от пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, и, как следствие, ставившими известными свидетелю в связи с исполнением своих обязанностей, как должностного лица органов внутренних дел.

В свою очередь, указанное обстоятельство не устраняет обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, так и показаний потерпевшей Б.Н., свидетеля Б. установлено, что помещение, из которого совершено хищение имущества, находящееся во дворе дома потерпевшей, представляет собой единое с домом строение, находящееся под одной крышей, имеющее общий вход. При этом, указанное помещение, используемое потерпевшей в качестве теплой кухни, оборудовано газовой плитой, столом, лавкой, то есть предназначено для приготовления пищи, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что указанное помещение является неотъемлемой частью жилища и входит в индивидуальный жилой дом.

Более того, принимая такое решение, суд учитывает и то, что по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в жилище, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Также, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшей Б.Н., последней причинен значительный материальный ущерб.

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшей Б.Н., из которых следует, что ее ежемесячный доход, в виде пенсии, составляет 10 000 рублей и ущерб в сумме 9200 рублей, который, в свою очередь, фактически равен ежемесячному доходу потерпевшей, безусловно, по мнению суда, является значительным для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, суд также полагает установленным факт хищения ФИО1 имущества, а именно картофеля именно в объеме 10 мешков, то есть 400 кг.

Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевшая Б.Н. в ходе предварительного расследования настаивала на хищении у нее 10 мешков картофеля. На эти же обстоятельства потерпевшая указала и при обращении в полицию, сообщив о совершении хищения именно 10 мешков картофеля. О наличии картофеля в доме потерпевшей в указанном ею объеме, наряду с ее показаниями и показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования дала показания и свидетель Р.О. указав, что именно указанное количество картофеля (10 мешков) она видела в помещении теплой кухни.

В свою очередь, сам ФИО1 при составлении явки с повинной сообщил о хищение именно 10 мешков картофеля, что согласуется с и показаниями потерпевшей Б.Н. в указанной части. Также как и в судебном заседании ФИО1 выразил свою признательную позицию в отношении предъявленного ему обвинения, которая принята судом, как не противоречащая, наоборот, согласующаяся с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами преступления.

Указанное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 совершил хищение 10 мешков картофеля массой 400 кг., и по изложенным выше мотивам, отвергает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, положенные судом в основу приговора, в той части, в которой подсудимый отрицает факт хищения из дома потерпевшей имущества в инкриминируемом ему объеме, расценивая данные им показания, как избранный способ защиты с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление.

Наряду с этим, суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, представленного стороной обвинения, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед составлением явки с повинной ФИО1 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, от реализации которого ФИО1 отказался, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО1 при составлении протокола явки с повинной.

В свою очередь, в судебном заседании подсудимый указал, что доводы, изложенные в явке с повинной он подтверждает в полном объеме. Сведения, изожженные в явке с повинной, соответствуют действительности, он сообщал их добровольно, без какого – либо принуждения, насилия, либо угроз.

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает высказанную в судебном заседании его признательную позицию по предъявленному обвинению, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Также, судом учитываются данные о личности ФИО1, который ранее судим, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения инкриминированного преступления к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 21.06.2019 №1831 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости личности легкой степени (умеренная дебильность) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление в условиях опасного рецидива.

В этой связи, суд в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений и не применяет, по этим мотивам, при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06.05.2019 по 08.05.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

след обуви, перекопированный на отрезок листа пленки из полимерного материала черного цвета, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

диск, с видеозаписью оформления протокола явки с повинной обвиняемого ФИО1, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах дела;

два листа бумаги белого тона с образцами оттисков подошвы обуви ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин