Решение № 12-179/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 30 мая 2018 года № 18810174180530042259 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 30 мая 2018 года № 18810174180530042259 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Управление ГИБДД по Челябинской области в котором просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием оснований, поскольку нарушение не доказано.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему не представлены материалы фото-, видеофиксации, зафиксировавшие нарушение его автомашиной в соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, жалоба на оспариваемое постановление рассмотрена УГИБДД Челябинской области 25 июня 2018 года в нарушение требований, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения обращения ФИО1 не был извещен.

Кроме того, в жалобе указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г. не получал, о наличии указанного постановления узнал на сайте ГИБДД 06 июня 2018 года.

При надлежащем извещении, должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174180530042259 от 30 мая 2018, общероссийский почтовый идентификатор 45499454123350 было направлено заказным письмом 01.06.2018 г., вручено адресату 09 июня 2018 года.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что ему стало известно о вынесении обжалуемого постановления в отношении него с помощью информационного ресурса «ГИБДД.РФ» 06 июня 2018 года.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах производства по жалобе ФИО1, почтовым штемпелям на конверте, постановление было обжаловано им 08.06.2018 г. (ШПИ 45499355908308), жалоба датирована 07.06.2018 г., на жалобе имеет штамп УГИБДД с входящим № 3/186602231421 от 14.06.2018 г.

В своем решении начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции К.А.А. указывает, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица поступила в административный орган 14 июня 2018 года, то есть в пределах срока предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ и оставлена без удовлетворения 25 июня 2018 года, а постановление должностного лица без изменения. В соответствии с представленным Управлением ГИБДД Челябинской области реестром № 90 на корреспонденцию, сданную в ОС № 108 г. Челябинска 27.06.2018 года, в строке № 5 имеются сведения о направлении ФИО1 почтового отправления № 186602231421.

Жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска почтовым отправлением 05 июля 2018 года и направлена по правилам подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.05.2018 г. в 16:08 по адресу: Челябинская область, а/ федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) 1841 км, (географические координаты: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 152 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0483, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ФИО1 в связи с чем, довод заявителя о непредоставлении материалов фото-, видеофиксации, отсутствии фиксации нарушения, опровергается имеющимися представленными суду материалами административного дела. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и место его совершения.

Суду не представлены сведения в подтверждение того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 20.05.2018 г. в 16:08 находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, таких доказательств суду при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено, в доводах жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 не предоставил суду достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Челябинской области, не содержит иных доводов и данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 Сообщенные им сведения о неполучении им копии обжалуемого постановления, опровергаются сведениями ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления адресату и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления должностного лица. Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства. Жалоба ФИО1 на постановление содержит в себе указание на несогласие с решением по жалобе на указанное постановление, вынесенным вышестоящим должностным лицом ГИБДД в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 обжаловал вынесенное постановление 07.06.2018 г., жалоба поступила в ГИБДД 14.06.2018 г., для рассмотрения жалобы 19.06.2018 г. ФИО1 был вызван повесткой на 25.06.2018 г. согласно уведомлению о вручении, повестка была вручена ФИО2 04.07.2018 г.

В соответствии с решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 25.06.2018 г., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, почтовое уведомление о вручении ФИО1 повестки датировано 04.07.2018 г., то есть, после рассмотрения жалобы ФИО1 и принятия соответствующего решения. Сведений об ином способе извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы 25.06.2018 г. материалы дела не содержат.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенное должностными лицами ГИБДД процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 25.06.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 25.06.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 подлежит отмене.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. В связи с рассмотрением судьёй материалов дела об административном правонарушении в полном объёме, признании постановления от 30.05.2018 г. законным и обоснованным, при принятии решения об отмене решения начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 25.06.2018 г., суд принимает решение самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от 30.05.2018 года № 18810174180530042259 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в данной части – оставить без удовлетворения, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь