Решение № 12-179/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 03 мая 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием

представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» (далее – Общество) ФИО1,

представителя административного органа – Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) по делу № 3-111/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что 08.02.2018 Общество обратилось к мировому судье с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Общества Арбитражным судом Челябинской области, которое судьей не рассмотрено. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель административного органа полагает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст.19.5 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, по смыслу данной нормы, наказуемым является как выполнение предписания после установленного для его выполнения срока, так и невыполнение предписания – непринятие каких-либо мер к исполнению предписания в принципе (игнорирование), совершение предписываемых действий с отступлением от требований предписания, совершение не предусмотренных предписанием действий и т.д., в результате чего нарушение, на устранение которого направлено предписание, остается неустраненным.

Моментом совершения данного правонарушения является день, следующий за установленным для выполнения требований предписания.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 п.1 предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменено неисполнение Предписания в части пунктов 1-3, 6, срок выполнения которого был установлен до 25.11.2017.

Однако, давая окончательную юридическую квалификацию действиям (бездействию) Общества, признавая Общество виновным в невыполнении законного предписания, мировым судьей в нарушении положений ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ данный срок не указан, т.е. время совершения административного правонарушения не установлено.

Кроме того, согласно ст.24.4 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно обжалуемому постановлению, до начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Однако само ходатайство в материалах дела отсутствует, приобщено представителем Общества при рассмотрении данной жалобы. Вопреки требованиям вышеуказанного требования КоАП РФ, мировым судьей указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. В постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018), которым Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1–30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>