Приговор № 1-105/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

дело №1-105/2025

22RS0037-01-2025-000738-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 18 августа 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 по 18:49 ФИО1, находясь около парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>, нашла и присвоила ранее утерянную Потерпевший №1 неименную банковскую карту ПАО «<...>». После чего, у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета этой карты.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:49 по 18:50 подсудимая пришла на автостанцию по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя найденную банковскую карту, приобрела билет на сумму 280 рублей, тем самым похитив их со счета потерпевшего.

Продолжая реализовывать умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:23 по 20:24 пришла в магазин по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя указанную банковскую карту, приобрела товары на сумму 2 605 рублей 93 копейки, тем самым похитив их со счета потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:49 по 20:24 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2 885 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью. Давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердила, на все вопросы ответила.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимой ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.1 л.д.27-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес>. Около 18:00 проходила мимо парка «<...>», в сторону <адрес>, когда на тротуаре увидела банковскую карту ПАО «<...>» зеленого цвета, она подняла данную карту, осмотрела её. Данная карта была не именная, имела <номер>, имела чип бесконтактной оплаты. Она забрала данную карту себе, в дальнейшем оплатила данной картой две покупки, а именно: купила билет на автобус из <адрес> до <адрес> на сумму 280 рублей и в магазине «<...>» приобрела продукты питания на сумму 2605 рублей 93 копейки. Больше покупок она не совершала, положила карту в чехол телефона и продолжала её хранить.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые вызвали её на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <...>, где в ходе беседы она созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту ПАО «<...>», которой оплатила две покупки на общую сумму 2885 рублей 93 копейки, хотя она понимала, что данная карта ей не принадлежит и деньги на ней находятся чужие и тратить их она не имеет право. Данная банковская карта была изъята у нее сотрудниками полиции.

В настоящее время она возместила причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 добровольно путем передачи потерпевшему всей суммы ущерба. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял в парке «<...>», потерял свою банковскую карту, рассчитывался через приложение телефона. На следующий день в приложении Сбербанка на телефоне ему стали приходить уведомления о списании денежных средств с его счета на сумму 280 рублей и 2 885 рублей 93 копейки. На эту суммы ему причинен ущерб. Он заблокировал карту и обратился в полицию. Карта была зарплатная, неименная, принадлежит ему, данной картой можно оплачивать покупки без ввода пин - кода до 3000 рублей.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (данными в судебном заседании), согласно которым ФИО1 является ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мама приехала на автобусе из <адрес> в <адрес>. По дороге домой они зашли в магазин «<...>», где купили продукты питания. За покупку рассчитывалась мама банковской картой зеленого цвета, приложив ее к терминалу. Она думала, что мама оплачивает покупку своей банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции из <адрес>, которые начали спрашивать у нее про покупку в магазине «<...>» от 06.07.20205, она сказала, что покупку оплачивала ее мама ФИО1 Позвонила маме и та рассказала, что нашла эту карту в <адрес>.

4. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.31-33), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Он занимался раскрытием преступления по заявлению Потерпевший №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с банковской карты ПАО «<...>» похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 885 рублей 93 копейки. В ходе работы по данному уголовному делу, в мобильном приложении «<...>» отобразились магазины, где осуществлялся расчет банковской картой Потерпевший №1

Таким образом, им было установлено, что одна покупка была совершена на автостанции «<...>», а вторая покупка была осуществлена в магазине «<...>». Он проследовал в магазин «<...>», где им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 при осуществлении оплаты, была использована дисконтная карта, привязанная к номеру телефона <номер>.

С помощью сведений «<...>» установлено, что данный абонентский номер принадлежит Свидетель №1. Далее установлено местонахождение Свидетель №1, которая пояснила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «<...>», однако, покупку оплачивала ее мама – ФИО1

Им было установлено местонахождение ФИО1, которая в ходе беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около парка «<...>» она нашла банковскую карту «<...>», которую забрала себе и ею оплатила две покупки. Данная банковская карта была изъята, а сама ФИО1 была доставлена в следственный отдел для дальнейшего разбирательства.

5. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18) согласно которому оперуполномоченным Свидетель №2 у ФИО1 изъята банковская карта «<...>» <номер>, принадлежащая Потерпевший №1

6. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-37), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта «<...>» <номер>, принадлежащая Потерпевший №1

7. Выпиской ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковской карте <номер> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены две операции бесконтактной оплаты покупок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:59 совершена оплата на сумму 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:41 совершена оплата на сумму 2605 рублей 93 копейки.

8. Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42), согласно которому осмотрены: выписка ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковской карте <номер> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 2 885 рублей 93 копейки; банковская карта «<...>» <номер>, принадлежащая Потерпевший №1

9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д.43), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковской карте <номер> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено хранить их в материалах уголовного дела; банковская карта «<...>» <номер>, принадлежащая Потерпевший №1; постановлено вернуть потерпевшему под сохранную расписку.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности-достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества и дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества.

Свидетель Свидетель №1 (дочь подсудимой) пояснила, что действительно в день преступления подсудимая воспользовалась чужой банковской картой для оплаты продуктов питания в магазине «<...>».

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) пояснил об обстоятельствах раскрытия хищения.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом изъятия банковской карты у ФИО1; протоколом выемки банковской карты у Свидетель №2; выпиской по счету, в которой отражены операции списания денежных средств потерпевшего в момент хищения; протоколом приобщения к делу вещественных доказательств.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего, выпиской по счету, осмотром смс-оповещения, при этом не оспаривается самой подсудимой.

Прямой умысел подсудимой на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не оспаривается самой подсудимой, подтверждается последовательностью и целенаправленностью ее действий: планирование преступления, тайность совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поскольку она хорошо ориентировалась в судебной обстановке, давала логически правильно построенные показания и отвечала на вопросы, при этом сведений о наличии у нее заболеваний психики суду не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст.60 УК РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 по предыдущему месту работы в школе дворником, сторожем характеризуется положительно (т.1 л.д.98); участковым уполномоченным характеризуется, как проживающая не по адресу регистрации, общественный порядок не нарушающая, приводов в подразделения системы МВД РФ не имеющая, к уголовной ответственности не привлекавшая, на учетах не состоящая (т. 1 л.д. 99); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 97).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) полное добровольное возмещение имущественного ущерба; 4) пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Настоящее же дело раскрыто сотрудниками полиции, что подробно отражено в материалах дела и протоколе допроса сотрудника полиции. При таких обстоятельствах, дальнейший факт признания подсудимой своей вины не является активным способствованием, однако учтен судом в качестве иного самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом указанных выше сведений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку подсудимая социально адаптирована, получает пенсию, проживает с семьей (дочерью).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (штраф от 100 000 рублей и принудительные работы), с учетом возраста и материального положения подсудимой, у которой кроме пенсии иных источников дохода не имеется, суд считает, что именно лишение свободы условно будет наиболее исполнимо и полно отвечать целям наказания для подсудимой ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным. Суд не усматривает оснований для его назначения по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, подсудимой и адвоката об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Так, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкие преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства (в том числе, присвоение найденной на улице утерянной банковской карты потерпевшего) и способ совершения преступления, мотивы совершения преступления (корыстные-хищение денежных средств со счета для приобретения билетов на автобус и продуктов питания), а также размер причиненного ущерба 2 885 рублей 93 копейки, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, противоправное поведение которой не носит системный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимой примирился, вред ему полностью возмещен. Последствия прекращения дела ему понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить дело. ФИО1 пояснила, что последствия прекращения дела ей понятны.

В силу ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, категорию которого суд изменил на категорию средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также принимая во внимание данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимой от назначенного наказания по данному основанию, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. На основании п.5 ч.1 ст.82 УПК РФ банковскую карту «<...>» <номер> необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1 На основании п.5 ч.1 ст.82 УПК РФ выписку по счетам на листах необходимо хранить в материалах дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом ее материального и семейного положения, наличия постоянного дохода в виде пенсии, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату в ходе следствия в сумме 5 968 рублей 50 копеек (л.д. 103) и в судебном заседании в сумме 3 979 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию в установленные этим органом дни.

Ходатайство потерпевшего и подсудимой удовлетворить- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ей наказания по настоящему приговору на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) банковскую карту - оставить у Потерпевший №1; 2) выписку по банковскому счету- хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокатам за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника.

Судья Игумнова Ю.А.