Решение № 2-2679/2025 2-2679/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2679/2025

Дело №2-2679/2025

УИД 39RS0004-01-2025-002570-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Авиакомпании «Баркол» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания «Баркол» в должности бортового механика воздушного судна МИ-8, трудовой договор расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, он нарушений трудовых обязанностей не допускал, ДД.ММ.ГГГГ являлся его выходным, алкогольные напитки он накануне не употреблял, в то время как ответчиком необоснованно проигнорировано его заявление об увольнении по собственному желанию. Отмечает, что в трудовой книжке имеется погашенная запись о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец указывает, что факт употребления ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок безалкогольного пива не подтверждает состояние опьянения.

Ссылаясь на положения ст. 81, 234, 394 ТК РФ, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать оформить дубликат трудовой книжки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, что подтверждается документально.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление, настаивает на удовлетворении иска, считает, что ответчиком не доказан факт появления истца на работе в состоянии опьянения, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные пояснения (л.д. 31-32). Дополнительно пояснил, что к членам экипажа воздушного судна предъявляются повышенные требования, поскольку их работа сопряжена с обеспечением транспортной безопасностью. Просил обратить внимание, что по условиям договора на оказание услуг по авиационному патрулированию, которые оказывает ООО «Баркол», при возникновении аварийных ситуаций авиакомпания обязана обеспечить вылет воздушного судна в рабочее время в течение одного часа с момента поступления заявки, что предполагает и обязывает членов экипажа не употреблять спиртные напитки.

Выслушав доводы сторон, исследовав редставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, ООО Авиакомпания «Баркол» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельностью является перевозка воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию (л.д. 125).

Согласно договору на оказание услуг поавиационному патрулированию, заключенному между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО Авиакомпания «Баркол» (исполнитель) от 2023, исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с годовым планом облета трасс магистральных трубопроводов и заявками, объектами заказчика являются объекты магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов организации системы «Транснефть» (л.д. 48 – 54)

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО Авиакомпания «Баркол» бортовым механиком воздушного судна МИ-8 (л.д. 7,10).

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения работодателя, инструкции, правила (л.д. 7-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием для издания приказа указан акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88 ). Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, командиром воздушного судна МИ-8 летного отряда ФИО12 и вторым пилотом воздушного судна Ми-8 ОП МПД «Лопатино» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был замечен факт употребления спиртных напитков бортовым механиком воздушного судна Ми-8 летного отряда ФИО1 (л.д. 45).

Согласно докладным запискам командира воздушного судна МИ-8 летного отряда ФИО12 и второго пилота воздушного судна Ми-8 ОП МПД «Лопатино» ФИО13 ими был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ факт употребления спиртных напитков бортмехаником ФИО1 накануне дня вылета, в этой связи полет ДД.ММ.ГГГГ выполнялся с другим бортмехаником, указанное обстоятельство зафиксировано фотофиксацией (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2.5 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в Гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года N 128, запрещается выполнять или предпринимать попытки выполнять функции члена экипажа воздушного судна гражданской авиации, а также функции по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения в состоянии алкогольного опьянения; под влиянием любых психоактивных веществ.

Пунктом 5.4.4 Руководства по производству полётов ООО Авиакомпании «Баркол», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрен запрет летному составу выполнять функциональные обязанности в состоянии алкогольного опьянения. Летный состав не должен употреблять алкогольные напитки за 24 часа до начала выполнения рейса, находясь на работе, на территории аэропорта, в офисе Авиакомпании (л.д. 56).

Согласно п.5.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается появляться в помещениях общества и на рабочем месте в состоянии воздействия алкоголя (л.д. 65).

Согласно план-графику работ летного состава за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей, у него значились рабочие дни, что опровергает довод истца о выходном дне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

С планом-графиком работ летного состава на апрель и май ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был заблаговременно и надлежаще ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 119,125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ бортовой механик ФИО1 был отстранен от выполнения полетов в связи с алкогольным опьянением (л.д. 36).

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 Е.В. предоставила ООО Авиакомпания «Баркол» за плату во временное владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес>, для проживания работников авиакомпании, командированных сменных членов вертолетных экипажей, направляемых арендатором для выполнения производственных заданий (л.д. 40-41).

Согласно объяснениям ФИО16., собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он отвёз обратившегося к нему с просьбой ФИО1 в наркологический диспансер, где ему были оказаны платные услуги по дезинтосикационной и симптоматической терапии наркологическим больным в течение первых суток в условиях стационара, ФИО16 оплатил указанную услугу в размере <данные изъяты> руб., впоследствии ФИО1 перевел ему денежные средства в счет возмещения его расходов, указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных работодателем в рамках служебного расследования, он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил две бутылки 0,5 литров пива и лег спать отдыхать (л.д.121).

Между тем употребление алкогольных напитков накануне рабочего дня, коим был для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых локальных нормативных актов работодателя, содержащих прямой запрет на употребление алкоголя за 24 часа до начала полета, доведенных до истца, является недопустимым.

По результатам служебного расследования работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №№, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 подлежит увольнению в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку комиссия установила, что истцом нарушен п.1.9 Приказа ФИО4 от 12.09.2008 №147, ст. 53.1 Воздушного Кодекса РФ, п. 2.5 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 №128, локально-нормативные акты (л.д. 127).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в этой связи был отстранен от выполнения полетов в связи с алкогольным опьянением, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину,

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывается запрет на употребление алкогольных напитков за 24 часа до начала выполнения рейса и постоянную готовность экипажей к выполнению полетов.

Поскольку судом установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., то суд полагает, что работодатель, отстраняя истца от работы, правомерно исполнил обязанность, возложенную ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, исходя из доказанности ответчиком наличия в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей профессии и условий в которых трудовая деятельность истца протекала, характера работы ФИО1, суд приходит к выводу о законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и о соразмерности наложенного на него взыскания совершенному проступку.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеется погашенная запись об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для признания увольнения ФИО1 по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Действительно, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, приказ об увольнении по собственному желанию работодателем не издавался, истец с ним ознакомлен не был.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии ответчиком решения об увольнении истца, оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения, а также требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья