Решение № 2-704/2021 2-704/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-704/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000943-09



Дело № 2-704/2021
23 июня 2021 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямар» (далее - ООО «Ямар», Общество) обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 89 658 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся материально-ответственным лицом. ООО «Ямар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного с ООО «Архлес-сервис» приняло на себя обязательство по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту мототехники, лодочных моторов, принятых заказчиком (ООО «Архлес-сервис») от покупателей. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 на основании заключенного с ООО «Архлес-сервис» договора на услуги ремонта (техобслуживания) передал в сервис центр по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ снегоболотоход <данные изъяты>. Ремонтные работы в отношении данного снегоболотохода выполнял работник ООО «Ямар» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по завершении ремонтных работ, ФИО2 принял решение о проверке работоспособности снегоболотохода посредством проведения ходовых испытаний на территории, прилегающей к сервисному центру. Выехав на снегоболотоходе на указанную территорию, допустил опрокидывание снегоболотохода и его столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Транспортные средства получили повреждения. Согласно предварительному счету от ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 93 128 руб., сумма ущерба причиненного владельцу снегоболотохода составляет 8 830 руб. ООО «Ямар» возместило ущерб владельцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. С учетом произведенных удержаний из заработной платы ответчика на сумму 6567 руб., а также с учетом соглашения, заключённого между владельцев ТС «<данные изъяты>, сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 89 658 руб., которую просят взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ФИО9 в суде на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при выше указанной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика (по ремонту силовой техники и техники отдыха) в салоне «Ямаха Мотор Центр».

Согласно п. 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался беречь имущество работодателя, а в соответствии с п. 5.3 – нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией механика, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Трудовые функции, выполняемые механиком, входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности, работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов). Также производители работ входят в Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен материальный ущерб истцу при следующих обстоятельствах:

ООО «Ямар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного с ООО «Архлес-сервис» приняло на себя обязательство по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту мототехники, лодочных моторов, принятых заказчиком (ООО «Архлес-сервис») от покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 на основании заключенного с ООО «Архлес-сервис» договора на услуги ремонта (техобслуживания) передал в сервисный центр по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ снегоболотоход <данные изъяты>.

Ремонтные работы в отношении данного снегоболотохода выполнял работник ООО «Ямар» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по завершении ремонтных работ, ФИО2 не имея соответствующего удостоверения на право управления указанным транспортным средством, самостоятельно принял решение о проверке работоспособности снегоболотохода посредством проведения ходовых испытаний на территории, прилегающей к сервисному центру. Выехав на снегоболотоходе на указанную территорию, допустил опрокидывание снегоболотохода и его столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>. Транспортные средства получили повреждения.

В целях установления размера материального ущерба и причин его возникновения ООО «Ямар» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ходовых испытаний квадроцикла <данные изъяты> по договору № после проведения ремонтных работ согласно п. 3.3 должностной инструкции он разворачивался задним ходом, рулевое управление было достаточно тугое. После его поворота стал ехать назад, правая ступня подкосилась, и вес тела по инерции перенесся на правую сторону. Чтобы не выпасть со снегоболотохода, ФИО2 сильно схватился за правую ручку и не мог контролировать разворот, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории холодного склада по адресу: <адрес>. Данный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии был составлен акт в котором зафиксирован факт невыполнения работником требований должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно техники, вверенной ему для ремонта.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции механика сервисной службы в должностные обязанности ФИО2 входило осуществлять квалифицированный ремонт техники. Строго соблюдать сроки осуществления ремонта. После проведения ремонта любой степени сложности, осуществлять полный перезапуск техники в соответствии с Инструкцией по эксплуатации с целью проверки его работоспособности.

В соответствии с п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

ФИО2 выехал на снегоболтоходе за пределы помещений сервисного центра, не имея удостоверения на право управления.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно предварительному владельцем автомобиля ФИО6 счету ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 128 руб.

По результатам диагностики снегоболотохода, проведенной специалистами ООО «Аксель-Норд» и оформленной техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение крыльев левых переднего и заднего, капота, кронштейна крепления заднего багажника (кофра). Стоимость устранения возникших дефектов составляет 8830 руб.

ООО «Ямар» возместило собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 сумму ущерба в досудебном порядке, согласно соглашению, в размере 87 395 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с причинением работодателю материального ущерба и в соответствии со ст. 248 ТК РФ из заработной платы ответчика за сентябрь и октябрь 2020 года были произведены удержания на общую сумму 6 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Я39л трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд сумма ущерба составила 89 658 руб.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В целях устранения противоречий сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota tundra» гос.номер Н232НР29 определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 68 954 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО7 имеющего соответствующую квалификацию, подтвержденную в том числе дипломом инженера-механика по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, а так же то, что ФИО2, являлся лицом несущим полную материальную ответственность, суд находит заявленные ООО «Ямар» требования о возмещении материального ущерба обоснованными.

Для определения стоимости материального ущерба автомобиля, суд берет за основу экспертное заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект». Сумма ущерба причиненного снегоболотоходу сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскании ущерб в сумме 71 217 руб. (68954 +8830-6567).

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 295, 32 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям на 79,43%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению судебной экспертизе подлежат пропорциональному распределению.

С ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 708,80 рублей (16000х79,43%), с истца в пользу ООО «Респект» в размере 3 291,20 руб.

Учитывая, что для оплаты стоимости экспертизы ФИО2 были внесены на депозит Управления судебного департамента по Архангельской области и НАО денежные средства в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., внесенные на депозит, надлежит перевести на счет экспертного учреждения ООО «Респект», а излишне внесенную денежную сумму в размере 4000 руб. - возвратить ФИО2

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 291,20 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в возмещение материального ущерба 71 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 336 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 291,20 руб.

Путем частичного зачета требований окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» денежную сумму в размере 70 262 рубля 31 копейка.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (№) в размере 16 000 рублей перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Респект» по следующим реквизитам: №

Возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 руб., внесенную ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (№) при предъявлении им реквизитов счета для зачисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья А.Ю. Демин

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№