Апелляционное постановление № 22-2467/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-389/2025

Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. материал № 22-2467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Файзулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова Р.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося 6 (данные изъяты)

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята ,

Заслушав подсудимого ФИО1 и его адвоката Файзулина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве <адрес изъят> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок домашнего ареста ФИО1 продлен по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят>, подсудимому ФИО1 измена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л., действующий в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не выходил из дома в дни нарушений Дата изъята , из-за понижения температурного режима воды при нахождении в душе мог неправильно работать температурный датчик на оборудовании браслета. Представителем инспекции в суд не представлен актуальный на дату рассмотрения акт технического состояния об исправности оборудования используемого ФИО1 После выявленного тревожного сигнала Дата изъята ФИО1 не было предложено заменить оборудование, оно не было осмотрено, не был составлен акт об исправности оборудования. Кроме того, указывает ранее судом отказано в удовлетворении представления инспекции о допущенном ФИО6 нарушении в мае 2025 года. Как следует из документов, исследованных в судебном заседании, каждый раз при сигналах тревоги инспектором осуществлялся звонок на стационарный телефон ФИО1 и выезд по месту, последний всегда отвечал на стационарный телефон и находился по месту своего проживания и проведения меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 с момента задержания активно сотрудничал со следствием и судом. Указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО7 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Файзулин Р.Р. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Так, из материалов дела следует, что начальник филиала по <адрес изъят> ФИО9 обратилась в суд с представлением о рассмотрении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ст.ст. 107, 255 УПК РФ.

Решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, не судим, холостой, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению, допустил нарушение исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Дата изъята в период Дата изъята . В частности, нарушил расписание присутствия электронного браслета путем выхода за пределы жилого помещения, хотя факт выхода за пределы жилого помещения ФИО1 отрицал, однако данный факт подтверждается результатами проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, неисправности оборудования электронного браслета, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факт нарушения, допущенного подсудимым в период нахождения под домашним арестом.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ФИО1 в мае 2025 года нарушение уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверен и получил соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения и нарушением режима отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающего возможность его содержания под стражей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с момента задержания активно сотрудничал со следствием и судом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекций об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаркова Р.Л. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.