Приговор № 1-215/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-215/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001699-25 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Салейкиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Фомичевой Я.М., Гущина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего *, являющегося инвалидом № группы, пенсионером по инвалидности, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) 27 июня 2025 года, не позднее 15 часов 26 минут, ФИО1 находился в квартире адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, находясь по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошел в кухню, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки около телевизора принадлежащую последнему банковскую карту МИР Социальная №, открытую в ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет № и мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий ФИО1, в котором вошел в установленное на нем приложение «Онлайн Сбербанк», где ввел номер карты ФИО2, тем самым получив доступ к банковскому счету. После чего, ФИО1 в тот же день и время, находясь в указанной квартире, действуя умышленно с указанными мотивом и целью, перевел денежные средства в размере 67 000 рублей с открытого в ПАО «Сбербанк» банковского счета №, принадлежащего ФИО2, на находящийся в его пользовании банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитил денежные средства на общую сумму 67 000 рублей с банковского счета ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) 27 июня 2025 года, не позднее 15 часов 27 минут, ФИО1 находился в квартире адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошел в кухню, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки около телевизора принадлежащую последнему банковскую карту МИР Социальная №, открытую в ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий ФИО1, в котором вошел в установленное на нем приложение «Онлайн Сбербанк», где ввел номер карты ФИО2, тем самым получив доступ к банковским счетам последнего. После чего, ФИО1 в тот же день и время, находясь в указанной квартире, действуя умышленно с указанными мотивом и целью, после перевода 67 000 рублей с банковского счета №, обнаружил еще банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, с которого перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на находящийся в его пользовании банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым похитил денежные средства на общую сумму 100 000 рублей с банковского счета ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 3, дата и обвиняемого от дата (л.д. 72-75, 86-88, 107-108), из которых следует, что у него есть знакомый по имени Магомед, с которым его познакомила мать около двух лет, и с того времени он поддерживает с тем приятельские отношения, иногда заходит к нему в гости. За время их знакомства у них с Магомедом конфликтов не было, личной неприязни к тому он не испытывает. Магомед денег ему не должен и каких-либо материальных обязательств передним не имеет. 26 июня 2025 года около 23 часов 00 минут он пошел в гости к Магомеду, который проживает по адресу: адрес. Находясь у Магомеда, они общались с тем на разные темы, и пили чай. Так как время было позднее и ему не на чем было ехать до д. адрес, Магомед предложил ему остаться ночевать у него. Он согласился и остался у Магомеда. 27 июня 2025 года около 8 часов 00 минут Магомед уехал на работу, а он остался у того в квартире и спал. Около 12 часов 00 минут того же дня Магомед вернулся с работы и разбудил его. После чего они с тем пообедали, и в это время к Магомеду пришел хозяин указанной квартиры, которую тот снимает и те с хозяином, находясь на кухне, разговаривали по поводу ремонта квартиры. Он в это время прошел в комнату. Находясь в комнате, он увидел, что на полке около телевизора находилась банковская карта «Сбербанк МИР», принадлежащая Магомеду. В это время он решил похитить деньги со счета указанной банковской карты, принадлежащей Магомеду. Он предполагал, что на счету данной банковской карты могут находиться деньги. В то же время он понимал, что данное деяние является уголовно-наказуемым, но его это не останавливало, так как он нуждался в денежных средствах. Убедившись, что Магомед и хозяин квартиры находятся на кухне и за его действиями не наблюдают, он взял с полки банковскую карту «Сбербанк МИР», принадлежащую Магомеду ввел номер данной карты в приложение «Онлайн Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне марки «IPhone 11». Введя номер карты в приложении «Онлайн Сбербанк» на его мобильном телефоне, он увидел, что на счету накопительной банковской карты «Сбербанк» находилось около 80 000 рублей. В этот момент он решил похитить со счета указанной банковской карты 67 000 рублей. После чего через приложение «Онлайн Сбербанк» по абонентскому номеру МТС № перевел на счет его банковской карты 67 000 рублей. После того как поступили деньги на счет его банковской карты, он увидел в приложении «Онлайн Сбербанк» еще две карты зарплатную и кредитную, зарегистрированные на имя Магомеда. Он увидел, что на счету зарплатной банковской карты находятся деньги в сумме около 120 000 рублей. Он решил похитить из этой суммы 100 000 рублей. После этого он через приложение «Онлайн Сбербанк» по абонентскому номеру МТС №, которым пользуется он, перевел на счет своей банковской карты 100 000 рублей. Больше денег он похитить не хотел. Убедившись, что деньги поступили на счет его банковской карты, он забрал свои вещи, сказал Магомеду, что поедет домой, попрощавшись с тем, уехал. В этот же день он направился в магазин «Вэллком», расположенный по адресу: <...>, где на похищенные денежные средства за 129 000 рублей приобрел себе мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» в корпусе золотого цвета и комплектующие к нему (стекло, адаптер, накладку, чехол), а оставшуюся часть похищенных денег он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. После того, как он похитил деньги с банковских счетов банковских карт, принадлежащих Магомеду, он удалил со своего мобильного телефона все операции, которые он проводил. В настоящий момент им возмещен ФИО2 материальный ущерб частично.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он имеет в своем пользовании банковскую карту МИР Классическая №, которую получал в ПАО «Сбербанк» на свое имя, расположенном в <...>, и банковскую карту МИР Социальная №, которую он получал в ПАО «Сбербанк» на свое имя, расположенном в <...>. У него есть знакомая ФИО3, с которой они знакомы примерно один год. ФИО3 помогала ему по хозяйству, так как у него имеются проблемы со здоровьем. В августе 2025 года он познакомился с сыном ФИО3- ФИО1, который иногда к нему приходил домой (на съемную квартиру) и также помогал, ходил в магазин, так как после операции ему было тяжело ходить. 27 июня 2025 года он находился у себя на съемной квартире, где также находился ФИО1, который проживал у него около недели, так как тому в г.Петушки негде было остановиться переночевать. В этот же день, а именно 27 июня 2025 года к нему на съемную квартиру приехал хозяин квартиры, чтобы провести ремонт крана в ванной. Для этого он пошел помогать хозяину, а ФИО1 находился в это время в комнате. Свой мобильный телефон он также оставил на диване в комнате, где находился ФИО1. На его мобильном телефоне марки Xiaomi Redmi защитного пароля не было, ФИО1 знал пароль от входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк» на его мобильном телефоне, а также пин-код от принадлежащих банковских карт, так как он неоднократно давал свои банковские карты тому и пояснял пароль, чтобы тот сходил за покупками для него в магазин, так как ему тяжело передвигаться. 27 июня 2025 года пока он вместе с хозяином квартиры, которую снимает, чинили в ванной кран, он краем глаза увидел, что ФИО1 ушел из квартиры. ФИО4 к нему не вернулся. 28 июня 2025 года он пошел в магазин за покупками. После чего он вернулся на съемную квартиру, где решил проверить свой баланс на банковских картах в приложении «Сбербанк». Он зашел в приложение «Сбербанк», где обнаружил, что 27 июня 2025 года с его банковской карты МИР Классическая №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, совершен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей получателю Кириллу Васильевичу М., и с банковской карты МИР Социальная №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, совершен перевод денежных средств тому же получателю на сумму 67 000 рублей. Все денежные средства были переведены на банковскую карту № по номеру телефона <***>, который принадлежит Кириллу М. Он позвонил по номеру телефона <***>, по которому связался с сотрудниками банка ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать банковские карты, то есть дата им были заблокированы банковские карты, с которых похищены денежные средства. Также он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, которые были у него похищены дата с банковской карты МИР Классическая №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, и на сумму 67 000 рублей с банковской карты МИР Социальная №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей, на которую он покупает продукты питания, личные вещи, а также оплачивает услуги ЖКХ, съем квартиры, также оплачивает лечение, так как имеет заболевание - онкология. Каких-либо имущественных обязательств перед ФИО1 не имеет. ФИО1 возместил ему ущерб частично на сумму 45 000 рублей. Ранее у него была банковская карта МИР Классическая, открытая в ПАО «Сбербанк» на его имя, был номер №. Однако после хищения денежных средств он ее перевыпустил, номер счета остался тот же №, номер банковской карты сменился на № (л.д. 37-38, 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является матерью ФИО1, у которого имеется инвалидность 2 группы, так как у того имеется заболевание легких. 1 июля 2025 года она узнала от сотрудников полиции, которые приехали к ней домой, что ее сын ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковских карт их общего знакомого ФИО2 на общую сумму 167 000 рублей, с одной банковской карты 100 000 рублей и с другой банковской карты 67 000 рублей, и на похищенные денежные средства купил мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max». С ее участием был проведен осмотр ее дома 1 июля 2025 года, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб, коробка от данного телефона с двумя чеками от 27.06.2025 года, зарядное устройство и упаковочная коробка от зарядного устройства, которые ее сын ФИО1 приобрел на похищенные у ФИО2 с банковских карт денежные средства. ФИО1 ей о хищении денежных средств с банковских карт ФИО2 ничего не рассказывал, мобильный телефон она впервые увидела когда его изымали сотрудники полиции (л.д. 67-68).

В ходе осмотра места происшествия 30.06.2025, осмотрена квартира адрес, где находились принадлежащие банковская карта МИР Классическая №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 с банковского счета №, привязанного к которой, 27.06.2025 года похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей и банковская карта МИР Социальная №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, с банковского счета №, привязанного к которой, 27.06.2025 года похищены денежные средства в сумме 67 000 рублей (л.д. 11-17)

В ходе выемки 21.07.2025, в кабинете №66 ОМВД России по Петушинскому району, у потерпевшего ФИО2 изъяты: банковская карта МИР Классическая №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и банковская карта МИР Социальная №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2025, в кабинете № 66 ОМВД России по Петушинскому району с участием потерпевшего ФИО2, осмотрены: банковская карта МИР Классическая №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, банковская карта МИР Социальная №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, справка по переводу с банковской карты МИР Классическая №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, справка по переводу с банковской карты МИР Социальная №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что с осматриваемых банковских счетов 27.06.2025 у него были похищены денежные средства, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 100 000 рублей, а с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 167 000 рублей (л.д. 53-59).

В ходе осмотра места происшествия 01.07.2025, осмотрен адрес с участием ФИО3, изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб с зарядным устройством, коробка от мобильного телефона« Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб imei: №, imei2: №, два кассовых чека из салона связи «Вэллком» от 27.06.2025 года, коробка от сетевого зарядного устройства «Apple» USB-C 20W Power Adapter, зарядное устройство с кабелем «Apple» USB-C 20W Power Adapter (л.д. 25-31).

Согласно протоколу выемки от 23.07.2025, в кабинете № 66 ОМВД России по Петушинскому району с участием подозреваемого ФИО1, у последнего изъята: выписка по счету дебетовой карты №, к которой привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.07.2025, в кабинете № 66 ОМВД России по Петушинскому району с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, осмотрены: выписка по счету дебетовой карты №, к которой привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб с зарядным устройством, коробка от мобильного телефона« Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб imei: №, imei2: №, два кассовых чека из салона связи «Вэллком» от 27.06.2025, коробка от сетевого зарядного устройства «Apple» USB-C 20W Power Adapter, зарядное устройство с кабелем «Apple» USB-C 20W Power Adapter. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что 27.06.2025, он, находясь в квартире адрес, введя номер карты ФИО2 в приложении «Онлайн Сбербанк» на его мобильном телефоне, похитил 100 000 рублей с одной банковской карты, а с другой банковской карты ФИО2 67 000 рублей, которые перевел через приложение «Онлайн Сбербанк» по абонентскому номеру МТС №, которым пользуется он, а в последующем, в тот день приобрел на них мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб с зарядным устройством, и комплектующие к нему. Осматриваемый мобильный телефон, зарядное устройство, чехол, накладку на камеры, защитное стекло, он приобрел дата в магазине «Вэллком» по адресу: г.Петушки, ул.3-го Интернационала, д.10 на похищенные 27.06.2025 деньги с банковских счетов ФИО2, Осматриваемая коробка, это коробка от мобильного телефона Iphone 16 Pro Max, который он приобрел 27.06.2025 в магазине «Вэллком» по адресу: г.Петушки, ул.3-го Интернационала, д.10 на похищенные 27.06.2025 деньги с банковских счетов ФИО2, а осматриваемые чеки, подтверждают его покупку с банковской карты, на которой находились денежные средства в сумме 167 000 рублей, похищенные с банковских счетов ФИО2, а именно: покупку Apple Iphone 16 Pro Max 256 Gb пустынный титан, сетевого зарядного устройства Apple 20w, первого запуска устройства, пленки Mocoll матовой полиуретановой, вырезки и наклейки пленки, накладки черной VSP Iphone 16 Pro Max, коробка от сетевого зарядного устройства Apple 20w, которое он приобрел 27.06.2025 на похищенные денежные средства с банковских счетов ФИО2 (л.д. 94-98).

В ходе выемки 03.07.2025, в кабинете № 60 ОМВД России по Петушинскому району с участием подозреваемого ФИО1, у него изъят: мобильный телефон марки «Iphohe 11» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с наклейками (аниме, кошка, динамо) imei: №, imei2: №, при помощи которого он осуществлял переводы денежных средств по данным банковских карт, принадлежащих ФИО2, с помощью приложения «Онлайн Сбербанк» (л.д. 77-79).

В ходе осмотра предметов 03.07.2025, в кабинете № 60 ОМВД России по Петушинскому району с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, осмотрен: мобильный телефон марки «Iphohe 11» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с наклейками (аниме, кошка, динамо) imei: №, imei2: №. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему, при помощи которого он осуществлял переводы денежных средств по данным банковских карт, принадлежащих ФИО2, с помощью приложения «Онлайн Сбербанк», установленного на осматриваемом мобильном телефоне, 27 июня 2025 года в квартире адрес, а именно: с банковской карты МИР Классическая ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, на сумму 100 000 рублей и банковской карты МИР Социальная ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, на сумму 67 000 рублей, тем самым похитив их (л.д. 80-81).

Таким образом, признательные показания ФИО1 согласуются с приведенными выше исследованными доказательствами, которые суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенных ФИО1 преступлений. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора. Объективно установлены суммы ущербов по каждому преступлению, которые не оспаривалась подсудимым.

Суммы причиненных потерпевшему ущербов достоверно подтверждены показаниями самого потерпевшего, а также выписками по банковским счетам. При этом, размер ущерба по каждому из преступлений является для потерпевшего значительным. Так, ФИО2 имеет заработную плату около 20 000 рублей, на которую он покупает продукты питания, личные вещи, а также оплачивает услуги ЖКХ, съем квартиры, также оплачивает лечение, так как имеет заболевание - онкология.

С учетом изложенногосуд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал в прениях и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в Петушинском районе, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Суд также учитывает возраст подсудимого (18 лет), его семейное положение, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, а также состояние его здоровья, имеющего тяжелое заболевание, являющегося инвалидом № группы, пенсионером по инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд признает: явку с повинной (л.д. 20-21); полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче объективных признательных показаний, участии в следственных действиях; удовлетворительную характеристику органа полиции по месту жительства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 41); молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья, имеющего тяжелое заболевание, являющегося инвалидом № группы, пенсионером по инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей его исправления возможно только путем назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения более мягких видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, свидетельствующее о его раскаянии в совершенных преступлениях, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, трудоустройства, устойчивых социальных связей, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами, не имеется, учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст. 73 УК РФ, а также наличия препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (наличие у ФИО1 инвалидности № группы).

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ механизм частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен, имеет доход.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1) - на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 2) - на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом; трудиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту МИР Классическая №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; банковскую карту МИР Социальная №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности;

- справку по переводу с банковской карты МИР Классическая №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; справку по переводу с банковской карты МИР Социальная №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; выписку по счету дебетовой карты №, к которой привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Iphohe 11» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с наклейками (аниме, кошка, динамо) imei: №, imei2: №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району, - конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб с зарядным устройством, коробку от мобильного телефона« Iphone 16 Pro Max» в корпусе цвета «пустынный титан» на 256 Гб imei: №, imei2: №, два кассовых чека из салона связи «Вэллком» от 27.06.2025, коробку от сетевого зарядного устройства «Apple» USB-C 20W Power Adapter, зарядное устройство с кабелем «Apple» USB-C 20W Power Adapter, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району, - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин