Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ M-323/2018 M-323/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-466/2018

дело № 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 14 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было принято Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было решено взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, прислав возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец не правомерно требует взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Следовательно, сумма неустойки не моет превышать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Так же ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было принято решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей по решению суда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании <данные изъяты> рублей по решению суда. Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня. <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей копейки х <данные изъяты> дня просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство РФ предоставляет право требовать снижения размера неустойки. В связи с изложенным, суд при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Суд считает необходимым принять во внимание просьбу ответчика и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части, на сумму <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Так же представитель ответчика, ссылаясь на п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г., который гласит, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, вводит суд в заблуждение, т.к. данная норма относится к правилам добровольного страхования автомобилей, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, возможности заявления указанных исковых требований в при рассмотрения дела в суде, указанную сумму суд считает снизить и взыскать в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (Закон № 4015-I), Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Кроме этого согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст. 28 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ), кроме этого согласно п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Буденновский муниципальный район, Буденновского района, Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате