Решение № 12-217/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-217/2017

дело № 12-217/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя МУП «Пензадормост» ФИО1, действующего на основании доверенности от 8 января 2017 года,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, действующего на основании доверенности № от 21 февраля 2017 года,

дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП «Пензадормост» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 16 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 16 марта 2017 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Как указано в постановлении, 2 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в отношении юридического лица МУП «Пензадормост» был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно которого МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в г.Пензе в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустило формирование снежных валов, непосредственно примыкающих к пешеходным переходам на ул. Калинина, напротив дома № 116, ул. Калинина, ул. Калинина, напротив дома № 104, по ул. Калинина, напротив дома № 61, по ул. Кирова напротив дома № 3, на пересечении ул. Урицкого-Славы, напротив дома № 74/9, ул.Чаадаева, напротив дома № 113, ул. Чаадаева, напротив дома № 62, ул.Клары ФИО4, напротив дома № 23 по ул. Дружбы, ул. Володарского напротив дома № 12 по ул. Кураева, ул. Володарского напротив дома № 38 по ул. Максима Горького, ул. Захарова напротив дома № 1, ул. Пушкина, напротив дома № 96, ул. 8 Марта, напротив дома № 7 «б», ул. Карпинского, напротив дома 3 187 «а», напротив дома № 154 по ул. Карпинского, напротив дома № 116 по ул. Карпинского, напротив дома № 97 «б», ул.Карпинского, напротив дома № 24/2 «В», ул. Коммунистическая, напротив дома № 35, ул. Суворова, напротив дома № 161, ул. Суворова, напротив дома № 166, ул. 8 Марта напротив дома № 27 «а», проспект Строителей, напротив дома № 67 «Г», проспект Победы, напротив дома № 142, проспект Победы, напротив дома 3 140, проспект Победы, напротив дома № 124 «Б», проспект Победы, напротив дома № 41, ул. Беляева напротив дома № 37, ул. Циолковского, напротив дома 3 14, ул. Пролетарская, напротив дома № 39, ул. Тухачевского напротив дома № 24 по ул. Павлушкина, проспект Победы, напротив дома № 146/1, ул. Беляева, напротив дома № 37, проспект Победы, напротив дома № 138, ул. Беляева, напротив дома № 37, ул. Циолковского, напротив дома № 12, на ул. Тухачевского, напротив дома № 24 по ул. Павлушкина, ул. Долгорукова, напротив дома № 34, путепровод в створе ул. 8 Марта в г.Пенза.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Пензадормост» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.01.2017 года, обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление от 16 марта 2017 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах административного дела приведены данные о наличии снежных валов, несоответствующих по близости нахождения от пешеходных переходов, остановок общественного транспорта и пересечения дороги в одном уровне. При этом каких-либо существенных доказательств не приводится. В частности фото-таблицы не позволяют судить о расстояниях, поскольку измерительные приборы для сравнения масштаба не применялись, ссылок на это нет и в самом административном материале. Материалы административного дела построены на визуальном наблюдении инспектора, что само по себе не может быть объективным суждением. Основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащий обязательному применению в силу п. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании». В разделе 1 названного ГОСТа Р 50597-93 указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В силу положений ст.ст. 5,6 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» обязанность обеспечить требования ГОСТа Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности. При определении субъекта административного правонарушения не были учтены положения, закрепленные в Правилах благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5. Кроме того, МУП «Пензадормост» заключивший с МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы муниципальный контракт № от 23.12.2016 г., содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, не является субъектом данного административного правонарушения и не может нести ответственности за организацию, деятельность которой привела к выявленным нарушениям в области безопасности дорожного движения и не приняла своевременных мер к их устранению.

В судебном заседании представитель МУП «Пензадормост» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что при вынесении оспариваемого решения не учтены требования п. 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие 1 декабря 2015 года, согласно которому перед пешеходными переходами на обочинах допускается формирование снежных валов высотой не более 0,5 м. Как следует из актов выявленных недостатков, высота снежных валов перед пешеходными переходами не измерялась. Кроме того, МУП «Пензадормост» не является субъектом данного правонарушения, на основании заключенного муниципального контракта с МКУ Департаментом ЖКХ г. Пензы, именно муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ, технический надзор за объемом, качеством и сроком производства работ.

Начальник отделения УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21 февраля 2017 года, в судебном заседании с доводами жалобы представителя МУП «Пензадормост» не согласился, считает, что в данном случае требования п. 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие 1 декабря 2015 года, согласно которому перед пешеходными переходами на обочинах допускается формирование снежных валов высотой не более 0,5 м, не могут быть применимы к населенным пунктам, а относятся к автомобильным дорогам общего пользования. Наличие снежных валов, непосредственно примыкающих к пешеходным переходам, в ходе проверки были зафиксированы путем фотографирования, снимки которых по неизвестной ему причине отсутствуют в предоставленном суду материале.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 16 марта 2017 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, согласно доводам жалобы, объяснениям начальника отделения УМВД России по г. Пензе ФИО3, при обнаружении недостатков в эксплуатационном состоянии указанных в обжалуемом постановлении улиц г.Пензы была применена фотофиксация выявленных недостатков, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Однако, представленный суду ОГИБДД УМВД России по г. Пензы материал по данному делу доказательства, полученные путем фотофиксацией при выявлении инспектором недостатков в эксплутационном состоянии автомобильных дорог (улиц) указанных в постановлении, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления, не содержит. Кроме того, должностное лицо, мотивируя свое постановление о признании МУП «Пензадормост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ссылается на решение Пензенской городской думы № от 27 февраля 2007 года, согласно которому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной Казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», предметом которого являются, в том числе дороги, тротуары, мосты и путепроводы, а также на муниципальный контракт № Ф.2016.412972, заключенный 23 декабря 2016 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г.Пензы, в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы возложена на МУП «Пензадормост». Перечисленные документы, которые в данном случае определяют субъект административного правонарушения, отсутствуют в представленном суду административном деле.

Таким образом, заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 16 марта 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 16 марта 2017 года о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья