Решение № 12-96/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-96/2019

Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев дело по жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля №5НОМЕР от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР»,

у с т а н о в и л:

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 14 мая 2018 года в отношении ООО «УФР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в дальнейшем передан на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, консультант-юрист отдела правового обеспечения – государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 обжаловала его в районный суд. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы процессуального права. Со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, отмечает, что управляющая организация обязана выполнять текущий ремонт, связанный с восстановлением отделки стен, полов, потолков общедомового имущества. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Департамент государственного жилищного надзора ЯО, представитель ООО «УФР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «УФР» указал в отзыве, что выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014г., положений конкретных пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170: в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 23-26 апреля 2018 года, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обнаружены сухие следы протечек, отслоение окрасочного и побелочного слоев стен и потолка площадки 5 этажа лестничной клетки подъезда №2;

- лицензия ООО «УФР» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- регистрационная карточка обращения ФИО7 проживающего в доме 6 по ул. Дружной г.Ярославля, а также его письменное заявление, согласно которым в доме протекает крыша, с потолка на лестничной клетке обваливается штукатурка;

- договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> с приложениями;

- приказ о проведении 23-26 апреля 2018 года внеплановой выездной проверки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

- запрос-уведомление ООО «УФР» о проведении проверки;

- акт осмотра жилого дома по адресу: <...>, от 23 апреля 2018 года, в ходе которого в подъезде №2 обнаружены сухие следы протечек, отслоение окрасочного слоев стен и потолка лестничной клетки площадки 5 этажа;

- акт проверки от 26 апреля 2018 года, согласно которому в доме по адресу: <...>, имеются сухие следы протечек, отслоение окрасочного и побелочного слоев стен и потолка площадки 5 этажа лестничной клетки подъезда №2;

- приказ от 20 июля 2017 года о вступлении в должность генерального директора ООО «УФР» ФИО2;

- устав ООО «УФР»;- представленный мировому судье письменный отзыв представителя ООО «УФР» о том, что требуется проведение капитального ремонта дома, выполнение работ по текущему ремонту стен является нецелевой тратой средств и не устранит имеющиеся проблемы, состав административного правонарушения отсутствует;

- технический отчет с приложениями, согласно которому крыша дома 6 по ул. Спортивной г. Ярославля требует капитального ремонта, находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, собранные доказательства в постановлении не приведены и не проанализированы.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что виновных действий со стороны управляющей организации не установлено, капитальный ремонт в доме 1972 года постройки ни разу не проводился, согласился с доводом управляющей организации, что выполнение текущего ремонта стен дома является нецелевым расходованием средств собственников жилья. Таким образом, данный вывод сделан мировым судьей фактически лишь на основе отзыва представителя ООО «УФР», без учета иных собранных по делу доказательств, которые не получили должную правовую оценку в постановлении.

Также мировым судьей оставлены без внимания и не оценены в совокупности с собранными доказательствами положения норм материального права, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, в приложении к которым сказано, что восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, относится к работам по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УФР» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 июля 2018 года № НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Мартынова