Решение № 12-420/2017 3-314/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-420/2017г Мировой судья с/у № 2

№ 3-314/2017г Регир А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 30 октября 2016 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, желал в судебном заседании дать пояснения, назначенное наказание считает слишком суровым.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением в командировке.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства его трудоустройства и нахождения в период рассмотрения жалобы в командировке.

Инспектор ДПС полка ГИБДД по г. Югорску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 сентября 2017 года в 20.30 часов ФИО1 на 437 км автодороги «Югра» управлял автомобилем Ивеко STRALIS, государственный регистрационный знак ... 174 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГЛ № 001372 от 02 сентября 2017 года (л.д. 7); распечаткой данных (л.д. 8). При этом у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами данного освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатам проведенного в отношении него освидетельствования был согласен, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 7).

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено, что также подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 19).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о не извещении его мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством направления судебной повестки (л.д. 25, 26).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова