Апелляционное определение № 33А-430/2026 33А-5930/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2а-1150/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001685-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года №33а-430/2026 (№ 33а-5930/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Юкиной Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.10.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения от 01.07.2025 № 1-11/4140 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1382 кв.м для ведения огородничества, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, деревня Борисово, и возложении обязанности предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он неоднократно обращался с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1382 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово. Решениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 08.12.2023, от 26.04.2024, от 13.11.2024, от 12.05.2025 отказы Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка неоднократно признавались незаконными. 01.07.2025 ему вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как образование земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования (накатанной дороги), в результате чего перекрывается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., а также испрашиваемый участок площадью 1382 кв.м не соответствует максимальному размеру земельного участка для ведения огородничества 300 кв.м, установленному Правилами землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 10.10.2024 № 1195). Считает оспариваемый отказ незаконным, так как ранее указанные основания уже признавались незаконными, а уменьшение максимального размера земельного участка для ведения огородничества произошло из-за противоправного длительного рассмотрения его заявления со стороны административного ответчика.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Череповецкого муниципального района.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.10.2025 признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №1-11/4140 от 01.07.2025 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1382 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, деревня Борисово. На Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация Череповецкого муниципального района и Комитет имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывается, что никакого бездействия и злоупотребления правом со стороны администрации района не допущено. Предоставление испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества является нарушением принципов земельного законодательства, которое приведет к нерациональному использованию земли по целевому назначению, так как даже после предоставления спорной территории ФИО1 она не будет использоваться для ведения огородничества, при этом будут созданы непреодолимые препятствия для собственника земельного участка с кадастровым номером ...

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес>

31.05.2024 ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью ... расположенного в <адрес>.

07.06.2024 решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка приведет к изломанности границ, нерациональному использованию территории, а также ограничению доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ... (впоследствии данный участок был разделен на два участка ...).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.02.2025, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025, отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 07.06.2024 признан незаконным, на Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

25.03.2025 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 вновь отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку образование земельного участка приведет к ограничению доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., при этом дополнительно указано на то, что испрашиваемый участок не соответствует максимальному размеру земельного участка для ведения огородничества 300 кв.м, установленному Правилами землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2019 № 813 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 10.10.2024 №1195).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.05.2025 отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 25.03.2025 признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

01.07.2025 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 на основании пункта 1, 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области вновь отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по аналогичным основаниям, со ссылкой на то, что образование земельного участка приведет к ограничению доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., а также испрашиваемый участок не соответствует максимальному размеру земельного участка для ведения огородничества 300 кв.м, установленному Правилами землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2019 № 813 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 10.10.2024 №1195) (л.д. 9).

Разрешая возникший спор и признавая незаконным оспариваемый отказ от 01.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что ни правовые, ни фактические основания оспариваемого решения своего достаточного доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признавая незаконным предыдущее решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 25.03.2025, суд первой инстанции по делу № 2а-620/2025 установил, что образование испрашиваемого земельного участка не перекрывает доступ к иным земельным участкам, так как земельный участок с кадастровым номером ... обеспечен доступом с земель общего пользования, а собственником земельного участка с кадастровым номером ... является сам административный истец (ФИО1), который для доступа к своему участку, как раз и использует территорию испрашиваемого участка. Отклоняя ссылку административного ответчика о превышении максимального размера (300 кв.м) земельного участка, предоставляемого для ведения огородничества, суд указал, что данное ограничение на момент обращения с заявлением ФИО1 (31.05.2024) отсутствовало, поэтому при повторном рассмотрении его первоначального заявления данное ограничение учитываться не могло.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Повторно отказывая ФИО1 01.07.2025 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, административный ответчик в нарушение статьи 16, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребляя своими правами, фактически сослался на обстоятельства (ограничение доступа к другим земельным участкам, применение новых норм, ограничивающих максимальный размер образуемого участка), которые противоречили правовым позициям и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении административных дел 2а-620/2025, 2а- 1194/2024.

Отклоняя довод административного ответчика о несоответствии площади образуемого земельного участка 1382 кв.м максимальному размеру земельного участка для ведения огородничества, установленному правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости распространения на административного истца норм права, ограничивающих размер земельного участка, которые в момент обращения с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятия по такому заявлению незаконного решения не действовали.

В момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (31.05.2024), на момент принятия решения по нему (07.06.2024), действовал пункт 13.1 Правил землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2019 № 813, согласно которому максимальный размер участка для огородничества составлял 3000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд при удовлетворении иска должен принять меры, обеспечивающие полное восстановление нарушенных прав гражданина, который не должен претерпевать неблагоприятные правовые последствия, наступившие в период повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе обусловленные изменением правового регулирования, которое при своевременном рассмотрении его заявления не могли на него распространяться.

Признавая незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 07.06.2024, суд в целях полного восстановления нарушенных прав ФИО1 возложил обязанность повторно рассмотреть поданное 31.05.2024 заявление.

Действительно с 17.10.2024 вступило в законную силу постановление Правительства Вологодской области от 10.10.2024 № 1195, которым были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, уменьшившие максимальный размер земельных участков для ведения огородничества с 3000 кв.м до 300 кв.м.

Действующий и в административно-правовой сфере принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционно-правовой принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования для субъектов длящихся правоотношений и предоставление таким гражданам гарантий защиты их правомерных ожиданий, сформировавшихся на основе ранее действовавшего правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 27.03.2012 № 8-П, от 27.01.2026 № 3-П определения от 02.04.2019 № 854-О, от 24.12.2024 № 3506-О).

В этой связи в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 подчеркнуто, что при оценке законности действий административного органа судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подход административного ответчика, предполагающий применение к заявлению ФИО1 от 31.05.2024 и его повторному рассмотрению редакции Правил землепользования и застройки, вступившей в силу после принятия незаконного решения по данному заявлению, фактически ставил бы возможность реализации права административного истца в зависимость от продолжительности незаконных действий административного органа и позволял бы последнему нивелировать последствия собственных нарушений посредством вынесения повторных незаконных отказов и затягивания процедуры рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Такой результат не соответствует целям административного судопроизводства и требованию эффективной судебной защиты, противоречит принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Таким образом, уменьшение максимального размера земельного участка для ведения огородничества, вступившее в силу в ходе процедуры повторного рассмотрения заявления административного истца, направленной на полное восстановление прав заявителя, не могло лишить ФИО1 правомерных ожиданий на предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду на основе ранее действовавшего правового регулирования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец ранее дважды также обращался в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 382 кв. м, расположенного в деревне Борисово Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, в удовлетворении которых ему 10.07.2023, 15.02.2024 также было незаконно отказано. Впоследствии решения об отказе от 10.07.2023, от 15.02.2024 признаны незаконными решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2023, от 26.04.2024 (л.д. 12-13, 17-20).

Вопреки доводам апеллянта указанные последовательные действия административного ответчика свидетельствуют о нарушении правопорядка в сфере земельных правоотношений, о злоупотреблении правом, об игнорировании общеобязательности и преюдициальной силы судебных актов, которыми ранее уже приводимые административным органом основания оспариваемого решения признавались незаконными.

Утверждения апеллянта о том, что после предоставления спорной территории ФИО1 она не будет использоваться для ведения огородничества, основаны на неподтвержденных предположениях, которые не указывались в числе оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанное предположение само по себе не препятствует предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и не нарушает публичных интересов, поскольку нецелевое использование земельного участка влечет за собой применение мер юридической ответственности, вплоть до изъятия земельного участка (статья 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Умозаключения административного ответчика о том, что при образовании испрашиваемого земельного участка будут созданы непреодолимые препятствия для собственника земельного участка с кадастровым номером ..., носят несостоятельный характер, поскольку это противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам 2а-620/2025, 2а- 1194/2024.

Дополнительных относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.09.2024 (представленному администрацией Череповецкого муниципального района) к земельному участку с кадастровым номером ... имеется доступ с южной стороны от земель общего пользования с грунтового проезда к земельному участку ... (л.д. 108 дело 2а-1194/2024).

Разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Л. Юкина