Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024(2-4177/2023;)~М-2816/2023 2-4177/2023 М-2816/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1000/2024

№ 2-1000/2024

24RS0013-01-2023-003692-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5», в котором просит признать незаконным ее увольнение и отменить приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в филиале КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 5» в должности учителя русского языка и литературы (основная работа). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является необоснованным и незаконным, так как не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, что является прямым нарушением ее прав. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о ее увольнении, в связи с сокращением штата работников филиала КГКОУ КВСОШ № 5. Так как в филиале на том момент было два учителя русского языка и литературы (включая истца), она письменно обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей для ознакомления характеристику или иные персональные данные оценочного характера, послужившие основой принятия решения именно о сокращении истицы. Ответ директора КГКОУ КВСОШ № 5 ФИО14 она получила лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ г. В нем нет ни слова о ее квалификации. Истец имеет высшее профессиональное образование: Красноярский государственный педагогический университет; квалификация учитель русского языка и литературы по специальности «русский язык и литература». Приказом МО КК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоена первая квалификационная категория по должности учитель. Второй учитель русского языка и литературы, оставленный работать, квалификационной категории не имеет. Истица регулярно повышает квалификацию в соответствии с индивидуальной программой саморазвития. За последние 5 лет прошла следующие курсы повышения квалификации и курсы профессиональной переподготовки: ДД.ММ.ГГГГ - «Нормативное регулирование ФГОС ООО для учителей родного языка и литературы»; «Организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в соответствии с ФГОС»; ДД.ММ.ГГГГ -«Менеджмент в образовании. Управление образовательной организацией в условиях реализации ФГОС» (Профессиональная переподготовка); ДД.ММ.ГГГГ - «Проектирование и методики реализации образовательного процесса по предмету «Русский язык и литература» в основной и средней школе в условиях реализации ФГОС ООО и СОО.; ДД.ММ.ГГГГ - «ФГОС ООО в соответствии с приказом Минпросвещения России № 287»; ДД.ММ.ГГГГ - «Теория и методика преподавания в начальных классах в условиях реализации ФГОС НОО»; «Новые федеральные основные образовательные программы (ФООП)». Истец полагает, что данные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии решения о сокращении истца.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Директор КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» ФИО10, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение прав истца ответчиком допущено не было, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 (руководителя филиала КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5») следует, что решение о сокращении истицы принималось при сравнительной характеристике педагогов, истица в ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от педагогической нагрузки в начальной школе, речь шла о занятиях по русскому языку и литературе, в пояснительной записке указала, что не обладает достаточной квалификацией для ведения этих занятий. При выборе учителя работодателем учитывались все квалификационных показателя истицы и второго учителя.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении классов в филиале, в связи с малым количеством учащихся. Для оптимизации были вынуждены сократить штат сотрудников. Выбор встал между ФИО8 и ФИО16. Истица отказалась проходить переподготовку для начальной школы, в связи с чем приняли на работу ФИО18, которая является более компетентным, профессиональным педагогом, имеет высшую категорию, множество наград, большой стаж работы, никогда не отказывалась от ведения дополнительных предметов и курсов переподготовки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Свириденко С.А., полагавшей, что исковые требования не подлежать удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (действующего на момент существования правоотношений) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить в суд доказательства о соблюдении установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО8 принята на работу в КГКОУ КВСОШ №5 на должность учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-174), сведениями о трудовой деятельности (т.2 л.д.34-38).

На ДД.ММ.ГГГГ в филиале по штатному расписанию числились <данные изъяты> ставок и <данные изъяты> ставок учителей (т.1 л.д.200). Из 52 определенных по комплектованию учеников в 5 класс-комплектах, в школе регулярно присутствовали 3 класса и 5 учеников (т.1 л.д.187).

Поскольку учителя не выполняли свою нагрузку, администрацией школы было принято решение о сокращении отсутствующих классов и оптимизации штатного расписания филиала школы.

Приказом директора КГКОУ КВСОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала Свидетель №1 поручено подготовить анализ и предложения по оптимизации штатного расписания филиала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредить работников филиала о возможном сокращении педагогической нагрузки (т.1 л.д.203).

В рамках подготовки к сокращению нагрузки ФИО8 была уведомлена о возможном сокращении педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ директором КГКОУ КВСОШ № 5 ФИО10 издан приказ об объединении 5-6, 7, 8-9 классов в один малокомплектный 5-9 класс, о сокращении высвободившихся часов учебного плана, внесении изменений в штатное расписание, о создании комиссии по выявлению и перераспределению часов учебного плана прошедшим обучение учителям филиала, для их дополнительной нагрузки, подготовки тарификации работников филиала с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по изысканию дополнительной нагрузки учителям КГКОУ КВСОШ № 5 (т.1 л.д.213).

Было составлено расписание, увеличивающее нагрузку ФИО8 на <данные изъяты> (т.1 л.д.215-216). ФИО8 вести дополнительную нагрузку отказалась, дополнительные уроки отвела ФИО6, что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217,218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от ведения уроков русского языка и литературы в начальной школе, в связи с отсутствием необходимой для этого квалификации (т.1 л.д.202).

Директором КГКОУ КВСОШ № 5 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в структуру штатного расписания филиала КГКОУ КВСОШ № 5 и сокращении численности штата работников филиала КГКОУ КВСОШ № 5 (т.1 л.д.222-223).

Работодатель письменно уведомил выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении работников. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет КГКОУ КВСОШ № 5 направил работодателю мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с учителем русского языка и литературы филиала КГКОУ КВСОШ № 5 ФИО8 о законности расторжения трудового договора, правомерности его принятия, о не имении у ФИО8 преимущественного права оставления на боте при сокращении численности работников, предусмотренного ст.179 ТК РФ (т.1 л.д.225).

В соответствии с протоколом заседания кадровой комиссии сотрудников КГКОУ КВСОШ № 5 по сокращению штатной численности работников филиала КГКОУ КВСОШ № 5 и определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение сократить учителя русского языка и литературы ФИО8 как работника, имеющего всего одну квалификацию учителя и отказывающуюся получать профессиональную подготовку по другим предметам, вести уроки в начальной школе и индивидуальные занятия (т.1 л.д.226-227).

Работодателем были подготовлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с сокращением штата работников филиала КГКОУ КВСОШ № 5, об отсутствии вакансий в учреждении, о порядке совершения действий, связанных с их увольнением, которые были получены ФИО8 (т.1 л.д.228-229,237-238).

ДД.ММ.ГГГГ КГКОУ КВСОШ № 5 направлено извещение в Центр занятости населения Емельяновского района Красноярского края о сокращении штата с предоставлением информации о численности сокращаемых работников (т.1 л.д.230).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, уволена ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239).

Также из материалов дела следует, что ФИО8 имеет высшее педагогическое образование, стаж работы учителем составляет <данные изъяты>, категория – первая, стаж работы по категории с ДД.ММ.ГГГГ – менее <данные изъяты>, высшей категории не имела, наград, подтвержденных 100 бальных выпускников не имеет, участие в олимпиадах дистанционно на не рекомендованных МО РФ сайтах, опыта работы методистом, учителем-наставником нет, отказ от индивидуальной работы с учениками.

Учитель ФИО6 имеет высшее педагогическое образование, стаж работы учителем составляет <данные изъяты>, высшая категория подтверждена <данные изъяты> стаж работы по высшей категории с <данные изъяты> категория была подтверждена <данные изъяты>, в <данные изъяты> награждена Почетной грамотой Главы города Ачинска (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-о), в <данные изъяты> награждена Почетной грамотой министерства образования Красноярского края (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в ДД.ММ.ГГГГ. было получено Благодарственное письмо от Управления образования администрации города Ачинска за подготовку призера муниципальной олимпиады школьников в предметной области «литература» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), имеется положительная динамика по 100- бальникам по ЕГЭ по подтверждаемой аттестации на высшую категорию с ДД.ММ.ГГГГ г., имеется победа на муниципальном уровне, участие в общешкольных, городских, краевых, федеральных олимпиадах, есть опыт работы методистом, работала студентом – практикантом, проводит индивидуальную работу с учениками.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, а также учитывая вышеприведенные квалификационные характеристики истца и иного учителя ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными действий ответчика, принявшего решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе перед другим работником, поскольку по твердому убеждения суда ФИО6 имеет боле высокую производительность труда и квалификацию, чем истица ФИО8

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 к КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.07.2024 г.).

Председательствующий: Павлова К.П.