Решение № 12-83/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области, <...>, в лице судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 № УИН НОМЕР от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 № УИН НОМЕР от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б.А.В..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование жалобы сослался на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку пешеходам он помех не создал, направления своего движения они не меняли. ДАТА около 15-40 час. он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Новатэк - Челябинск», двигался в АДРЕС. В районе дома АДРЕС» он снизил скорость, увидя пешехода который собирается перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от ДК «Горняк» к автобусной остановке, он полностью остановился, пропустил его. С левой стороны по ходу его движения двигались диагонально по натоптанной тропинке 3 человека в направлении автобусной остановки. Данным молодым людям он помех не создал, направления своего движения они не меняли. Траектория движения, управляемого им транспортного средства, не пересекалась с движением этой группы молодых людей. Он начал движение и поехал дальше. Около АДРЕС его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор ДПС ФИО2 сообщил о том, что он не предоставил преимущество в движении пешеходам у АДРЕС, но он с правонарушением не согласился, указав, что группе молодых людей, которые шли вдали от проезжей части, он не создал помех в движении, направления и скорости они своей не меняли, что подтверждалось видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 вынес в отношении него постановление, но поскольку он оспаривал состав правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, где он отразил свои объяснения. О том, что ему была предоставлена видеозапись в данном протоколе не отмечено. ФИО3 людей, которым по мнению сотрудника ГИБДД ФИО2 он не предоставил преимущество в движении, не опросили. Свидетели административного правонарушения отсутствуют. Видеозапись велась с удаленного расстояния. На основании изложенного, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 № УИН НОМЕР от ДАТА, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку никоим образом не создал помеху в движении пешеходам.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, просмотрев видеофиксацию правонарушения, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА в 15 час. 45 мин. у АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения с видеорегистратора,содержащей достаточные данные, указывающих на наличие события правонарушения.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 не должен был в соответствии с требованиями пп. 1.2, 14.1 ПДД РФ продолжать движение, пока переходящие в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не перешли дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Из представленной видеозаписи видно, что пешеходы, двигавшиеся слева направо, на момент пересечения ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 вступили и начали движение по пешеходному переходу, в это время автомобиль под управлением ФИО1 пропустив пешеходов, двигавшихся справа налево по ходу движения автомобиля, продолжил движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направление движения. Административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса РФ, наступает независимо от последствий допущенного нарушения. И наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Процессуальные документы - протокол об административном правонарушение, исследованный судом в качестве доказательства по делу, был составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району по Челябинской области ФИО2 наделённым полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснений пешеходов не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Указание в жалобе на то, что в протоколе не указано о том, что велась видеозапись правонарушения, не является нарушением законодательства, и не влечет признание протокола об административном правонарушении ничтожным доказательством.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

По настоящему делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, его материального положения, характера правонарушения, поскольку подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Коркинскому району Челябинской области ФИО2 постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА № УИН НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу: «__»_________2017

Секретарь: Н.А. Шрейбер