Решение № 2-593/2025 2-593/2025(2-7827/2024;)~М-6875/2024 2-7827/2024 М-6875/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-593/2025

№ 2-593/2025

27RS0004-01-2024-009143-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Гладиатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском ООО ЧОП «Гладиатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в должности охранника склада топлива ГМС РЖД в ООО ЧОП «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен без трудовой книжки. Работодатель за ДД.ММ.ГГГГ года не доплатил заработную плату в размере 19 600 рублей, которая до настоящего времени так и не выплачена. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 19 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «Гладиатор» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «Гладиатор» заключен гражданско-правовой договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1.4 данного договора, работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы работника.

Пунктом 2.1.3 гражданско-правового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработный платы в соответствии со своей квалификацией.

Пунктом 2.3.5 предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать своевременную выплату работнику заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат в денежной форме.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 работнику устанавливается почасовая оплата труда из расчета 100 рублей в час, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя один раз в месяц с 25 по 30 число следующего месяца.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность по заработной плате составляет 19 600 рублей.

Ответчиком доказательств в обоснование иного размера заработной платы либо отсутствия задолженности по заработной плате, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания по спорам о взыскании заработной платы возлагается на работодателя.

При данных обстоятельствах, задолженность по заработный плате в указанном размере подлежит взысканию с ООО ЧОП «Гладиатор» в пользу ФИО1

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 3 238 рублей 57 копеек.

Представленный расчет компенсации за задержку заработной платы судом проверен, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется, ответчиком возражений по данному расчету не представлены.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в указанном размере.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Гладиатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Гладиатор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 19 600 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.

Взыскать с ООО ЧОП «Гладиатор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Гладиатор» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.