Приговор № 1-29/2017 1-41/2015 1-653/2014 1-70/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО1,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жевлакова С.Г,

защитника, адвоката Клименко Е.В., по удостоверению №, и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, военнообязанного, учащегося <.........>, зарегистрированного по адресу <.........>, ранее не судимого, находящегося в розыске, копию обвинительного заключения получил 25.07.2014г.,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 229.1, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, ч.2 статьи 228 УК РФ, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь студентом Университета финансов и экономики <.........>, КНР, ДД.ММ.ГГ. в дневное время, находясь в <.........> Народной Республики приобрел без цели сбыта у неустановленного в ходе предварительного следствия лица вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, массой 2840,68 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

После этого ФИО2, желая переместить через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса), в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», спрятал данное наркотическое средство в ручной клади среди своих личных вещей и ДД.ММ.ГГ. проследовал с ним из <.........> в <.........>, КНР, где по прибытии ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут по местному времени сел в рейсовый автобус «Хэйгер» (Hager), государственный регистрационный знак №, следующий рейсом № по маршруту Суйфэньхе - Пограничный - Владивосток, и поехал на нем в качестве пассажира в <.........>, Россия.

При этом ФИО2 знал, что в соответствии с соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», наркотические средства запрещены к ввозу на таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывозу с этой территории.

ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 40 минут рейсовый автобус «Хэйгер» (Hager), государственный регистрационный знак №, прибыл на таможенный пост МАПП «Пограничный» <.........>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на контрабанду наркотических средств, сокрыв от таможенного контроля хранившееся у него при себе в ручной клади наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2840,68 грамм, незаконно переместил его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс. По окончании таможенных процедур ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 46 минут по местному времени ФИО2 прибыл на вышеуказанном рейсовом автобусе в <.........> и затем на том же транспортном средстве не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. приехал в <.........>. Непосредственно после этого ФИО2 сел в автомобиль «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № и поехал на нем из <.........> в <.........> края, поместив наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) в багажный отдел данного автомобиля.

По прибытии в <.........> перевозимое ФИО2 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2840,68 грамм было изъято сотрудниками Находкинского МРО Управления ФСКН России по <.........> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из багажного отделения автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> края в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ. и тем самым изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО2, в апреле 2014 года, находясь в <.........> края, в ходе разговора иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иным лицом), узнал о желании последнего приобрести без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса), после чего согласился помочь ему приобрести указанное наркотическое средство. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был поехать в <.........><.........> и на денежные средства иного лица приобрести наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса), которое в дальнейшем доставить иному лицу в <.........> края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в незаконном приобретении наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) иному лицу, действуя в интересах последнего, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. убыл в <.........>, где он ДД.ММ.ГГ. в дневное время приобрел без цели сбыта у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (купил за № рублей, полученных ранее от иного лица) вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, массой 2840,68 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на оказание содействия в незаконном приобретении наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса), спрятал вышеуказанное наркотическое средство в ручной клади среди своих личных вещей и ДД.ММ.ГГ. проследовал с ним из <.........> в <.........>, КНР, где по прибытии ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут по местному времени сел в рейсовый автобус «Хэйгер» (Hager), государственный регистрационный знак В0646, следующий рейсом № по маршруту Суйфэньхе - Пограничный - Владивосток, и поехал на нем в качестве пассажира в <.........> край, Россия, куда прибыл не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.. Непосредственно после этого ФИО2 сел в автомобиль «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № и поехал на нем из <.........> в <.........> края, поместив наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) в багажный отдел данного автомобиля.

По прибытии в <.........> ФИО2 был задержан сотрудниками Находкинского МРО Управления ФСКН России по <.........>, а перевозимое им наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2840,68 грамм изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из багажного отделения автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> края в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ. и тем самым изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2 оказал содействие иному лицу, в незаконном приобретении наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 2840,68 грамм, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Находкинского МРО Управления ФСКН России по <.........>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, вину признал и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела при наличии досудебного соглашения в особом порядке. Однако, после отложения слушания по делу, подсудимый в судебное заседание не явился, постановлением от ДД.ММ.ГГ. был объявлен в розыск, принятыми мерами розыска ФИО2 не установлен, уклоняется от явки в суд, его местонахождение не установлено. Сведений о выезде подсудимого за пределы РФ не имеется. В связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» п.13, согласно которому допускается рассмотрение уголовных дел в отсутствии лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находящихся на территории Российской Федерации и которые уклоняются от явки в суд, суд постановляет о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ходатайству обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. тот пояснил, что он проживает по адресу: <.........> 2012 года вместе с родителями. С сентября 2013 года обучается в Китае в <.........> в Университете финансов и экономики. В конце 2013 года он узнал, со слов своего знакомого З, студента того же вуза, что в Даляне можно приобрести наркотическое средство гашиш посредством лиц, кавказской этнической диаспоры по цене № рублей за килограмм. Сообщил он это с уверенностью, так как с его слов он сам приобретал у этих лиц данное наркотическое средство. Он не является потребителем наркотических средств, однако данную информацию принял к сведению на будущее, если кому-то понадобится помочь приобрести наркотик в Китае. В апреле 2014 года он находился в <.........>, к нему обратился знакомый Александр по прозвищу «Декстер», с которым у него приятельские отношения, и попросил чтобы он привез ему из Китая гашиш, в количестве 2,5-3 кг, по цене не дороже № рублей. За это он ему предложил оплатить поездку в Китай и небольшое денежное вознаграждение (сумму не назвал). С какой целью ему потребовалось такое количество наркотического средства, его не интересовало, однако он согласился помочь ему приобрести и привезти из КНР гашиш, так как у него с ним приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГ. он уехал в Китай на учебу, И в начале мая 2014 года перечислил на его имя часть денежных средств в сумме № рублей, через банковскую систему «Western Union», а другую часть положил на его банковскую карту «Сбербанка» поэтапно. При перечислении денег он сообщал ему посредством Интернета с использованием приложения «WhatsApp». В общей сумме за несколько дней он перечислил ему № рублей для приобретения наркотического средства гашиша. ДД.ММ.ГГ. он, находясь в центре <.........> в одном из переулков, где расположены шашлычные киоски, приобрел у незнакомого ему мужчины с кавказской внешностью наркотическое средство гашиш на перечисленные емуот И деньги. Данное наркотическое средство находилось в 3 металлических банках из-под детского питания китайского производства. Банки он поместил в бумажный пакет, который положил в полимерный пакет со своими личными вещами. ДД.ММ.ГГ. он выехал из <.........> на поезде в <.........>, КНР. ДД.ММ.ГГ. он сел на рейсовый автобус «Суйфэньхэ - Пограничный – Владивосток», на котором пересек границу Российской Федерации и КНР с личными вещами, среди которых в ручной клади находилось приобретенное в Китае наркотическое средство гашиш. Во Владивостоке на автовокзале его встретили родители на автомобиле «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, под управлением его отца ФИО3 №3 На этом же автомобиле они поехали в <.........>. Родителей он не предупредил о наличии у него при себе наркотика. По прибытии в <.........> они остановились около супермаркета «25 Фреш», где к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать к зданию Находкинского МРО УФСКН России по <.........>, для досмотра личных вещей и автомобиля. После того, как они подъехали, поднялись в отдел Находкинского МРО, в присутствии двух понятых провели его личный осмотр, в ходе которого сделали смывы с рук и срезы ногтей. После этого сотрудники поспросили двух присутствующих и его родителей пройти к их автомобилю с целью дальнейшего обследования данного автомобиля на предмет хранения наркотических средств. Перед проведением обследования предлагали выдать изъятые из оборота предметы и вещества, на что он ответил, что такими не располагает. Затем ему разъяснили права, в том числе конституционные на защиту и право не свидетельствовать против себя, после приступили к обследованию. В результате обследования в багажном отделении автомобиля марки «Тойота Аллион» в пакете с игрушками и вещами, принадлежавшими ему, были обнаружены три металлические банки синего цвета с иностранным печатным текстом, перемотанные прозрачным скотчем, внутри которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом. Сотрудники ФСКН изъяли вышеуказанные банки с наркотическим средством, привезенным им из КНР. Сотрудником был составлен акт обследования и протокол изъятия вещей, в которых все участники по ознакомлении поставили свои подписи. В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 55 – 57, л.д. 69 - 70/

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. ФИО2 дополнил ранее данные показания, о том что у него сохранились копии квитанций, подтверждающих факт перевода денежных средств на его имя ФИО4 на сумму № рублей ДД.ММ.ГГ.. /т. 1 л.д. 58-65/

Судом были исследованы следующие доказательства по данному уголовному делу: допрошены в судебном заседании свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, а также исследованы письменные доказательства из дела.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что с 2014 года по 2016 год работал оперуполномоченным Находкинского УФСКН, потом уволился. С ФИО2 не знаком. Присутствовал зимой 2014 года в вечернее время при проведении обследования транспортного средства «Тойота Аллион», государственный номер не помнит, возле здания Находкинского УФСКН по Находкинскому проспекту, 9 в <.........>. В обследовании также участвовали ФИО5, двое понятых, родители ФИО2. Перед началом обследования ФИО5 разъяснил присутствующим цель проводимого мероприятия, права и обязанности. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные вещества, тот ничего не выдал. В ходе обследования автомашины в багажнике были изъяты 3 банки из – под детского питания. В салоне автомашины ничего запрещенного не изымалось. Обнаруженные банки вскрыли в присутствии все тех же лиц, участвовавших в обследовании, но в помещении УФСКН. ФИО2 спросили по поводу обнаруженного. Тот пояснил, что в банках детское питание. После вскрытия банок, внутри визуально находилось наркотическое средство – гашиш. Что пояснил ФИО2 по поводу изъятого, не помнит. Помнит только, что он сказал, что его попросили привезти наркотик из Китая. Весь ход мероприятия фиксировался ФИО5 в акте обследования и изъятия вещей. Участвующие лица были ознакомлены с актом под роспись. Замечаний не поступило. Более он в мероприятиях проводимых в отношении ФИО2 Не участвовал. Ему известно, что в отношении ФИО2 ФИО5 поступила оперативная информация. После проверки информации ФИО5 и еще кто-то из сотрудников УФСКН задержали ФИО2 в Южном Микрорайоне, возле магазина «Фреш 25».

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в части по ходатайству обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГ. в Находкинский МРО поступила оперативная информация о том, что ФИО2 перевозил в автомобиле «Тойота Аллион» гос. рег. знак № наркотическое средство гашиш в крупном размере. В целях пресечения его преступной деятельности было принято решение осуществить его задержание и изъятие данного наркотического средства. ФИО2 был обнаружен около магазина «Фреш 25» в сопровождении его матери и отца, управляющего автомобилем. /т. 1 л.д. 91/

Оглашенные показания в части свидетель подтвердил, пояснил, что в связи с давностью произошедшего, всех обстоятельств не помнит.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что сотрудниками наркоконтроля задерживался ФИО2 за перевоз наркотических средств. Также производился осмотр транспортного средства, на котором был задержан ФИО2. Кто конкретно присутствовал при осмотре автомашины, не помнит. Помнит, что ФИО3 № 1 принимал участие в осмотре. Были приглашены понятые. В ходе осмотра были изъяты 3 банки с гашишем. Он во время осмотра находился в отделе. ФИО2 присутствовал при проведении всех мероприятий. О том, что Мартиросов вез наркотические средства, им стало известно из оперативной информации. ФИО2 по поводу обнаруженного наркотического средства пояснял сначала, что его попросили передать банки. Затем он, поговорив с отцом, рассказал, что И перевел ему в Китай деньги, для приобретения наркотического средства, и он, приобретя наркотик, вез его из Китая для И Им же из оперативной информации известно было, что все организовал И а ФИО2 просто перевозил. Никакой договоренности в отношении следования ФИО2 через границу, между наркоконтролем и пограничниками не было. Данную информацию заранее не регистрировали, поскольку все проверяли. Затем она подтвердилась. При личном осмотре ФИО2 присуствовали он, М, ФИО3 №5, родители ФИО2. Вся собранная оперативная информация затем была предоставлена следователю. ФИО4 привлекли за хранение наркотических средств. После задержания ФИО2, были другие случаи перевоза наркотических средств через границу. С И и Д он также работал. ФИО4, в ходе следствия говорил, что заказал через ФИО2 наркотик и собирался затем его сбыть. По делу проводили личный досмотр, обследование транспортного средства, еще проводилась прослушивание телефонных переговоров, но в связи с реорганизацией УФСКН, все уничтожено. Также ему известно, что следователь по делу направлял запросы за границу.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, примерно в 2015 году в вечернее время, сотрудники УФСКН на <.........> его и друга пригласили поучаствовать в качестве понятых при задержании партии наркотиков. Сотрудники УФСКН им пояснили, что будет задержан человек, перевозящий из Китая наркотик. Они все подъехали к магазину «Фреш», сотрудники УФСКН подойдя к стоявшим около автомашины людям, представились и доставили их в УФСКН. В его присутствии и второго понятого сотрудники наркоконтроля проводили личный обыск молодого человека Владислава. Ничего запрещенного при обыске обнаружено не было. У Владислава были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Затем он, второй понятой прошли с сотрудниками и родителями задержанного к автомашине отца задержанного. Марка машины была «Тойота», точнее не помнит, серебристого цвета. Когда сотрудник открыл багажник машины, увидел пакет с игрушками, и еще один пакет, поинтересовался у отца, есть ли у них маленькие дети. Тот ответил отрицательно. Открыв пакет, сотрудник обнаружил внутри 3 банки из – под детского питания. Подсудимый во время осмотра автомашины находился в отделе. Банки вскрыли в отделе, внутри каждой оказался коричневый порошок с характерным запахом. Перед проведением каждого из мероприятия всем участвующим разъясняли права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Они расписывались в составленных протоколах. По поводу обнаруженных банок Владислав пояснил, что их ему передали в Китае, чтобы он их передал кому – то в <.........>. Родители Владислава поясняли, что пакет обнаруженный, принадлежал сыну, он его положил в багажник вместе с другими сумками, кроме рюкзака, который взял с собой в салон машины. Обнаруженные банки с веществом внутри в его присутствии упаковали, куда их подевали далее, ему неизвестно. Он тогда первый раз участвовал в таком мероприятии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных по ходатайству обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГ., он, и ещё один присутствующий - М, на добровольной основе участвовали в качестве присутствующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 23 часов ДД.ММ.ГГ. в здании Находкинского МРО УФСКН России по <.........> сотрудники разъяснили ему, второму присутствующему, а также другим участвующим лицам, права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра молодого человека, представившегося ФИО2. В результате осмотра запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, психотропных веществ обнаружено не было, после чего были сделаны смывы с рук и срезы ногтей ФИО2 Затем сотрудники поспросили их, а также мужчину и женщину которых представили как ФИО3 №3 и ФИО3 №4, пройти к автомобилю марки «Тойота Аллион» г/н №, припаркованному напротив входа в здание, в котором находился Находкинский МРО, с целью проведения обследования данного автомобиля на предмет хранения наркотических средств. В результате обследования в багажном отделении автомобиля марки «Тойота Аллион» в пакете с игрушками и вещами, было обнаружено: три металлические банки синего цвета, с иностранным печатным текстом, перемотанные прозрачным скотчем, внутри которых находилось вещество растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом. Данные предметы сотрудники упаковали в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью белого цвета, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, заверили подписями его и второго присутствующего. После этого всем участникам мероприятия вслух сотрудником наркоконтроля был зачитан акт обследования и протокол изъятия вещей, в которых все поставили свои подписи. В акте и протоколе верно были изложены все обстоятельства проведенного мероприятия. /т. 1 л.д. 93 – 94/

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердил, пояснил, что в связи с давностью происшедшего не помнит всех подробностей, все подписи в документов принадлежат ему. При проведении ОРМ также присутствовал второй присутствующий.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она с мужем встретили на автомашине «Тойота Аллион» гос. №, сына ФИО2 на Автовокзале <.........>. Сын приехал из <.........>, где обучался, домой. Приехав в <.........>, они все вместе заехали в <.........> в магазин за продуктами. Находясь возле магазина, к их автомашине подошло несколько человек, представились сотрудниками полиции, сообщили, что в отношении сына проводились оперативные мероприятия, попросили проехать в отдел наркоконтроля. Их привезли в отдел на их же автомашине, только кто – то из сотрудников управлял автомашиной. Где ехал сын, она не помнит. В отделе проверили рюкзак сына, ничего не нашли, взяли смывы с рук и отпечатки. Затем спросили, есть ли еще сумки. Они ответили, что есть в машине. Тогда все спустились к машине, в ходе осмотра сотрудниками в багажнике была обнаружена сумка с банками. Сын сказал, что сумку его попросили передать во Владивостоке. Затем спустился начальник наркоконтроля В, стал оказывать на них давление, говорил, что и не таких сажали. После В забрал с собой сына, их долго не было. Адвоката не позвали, она и муж находились в шоке. Уже после сотрудники предложили им своего адвоката. Она помнит, что У составлял какие-то документы при осмотре рюкзака сына, она у него что – то спрашивала. Про участие понятых она ничего не помнит, помнит только, что кто – то из сотрудников сказал: «Понятые пройдите, распишитесь», были два парня. В салоне автомобиля ничего не было обнаружено. Обнаруженные в машине банки отнесли в отдел, где их и вскрыли. Внутри находилось что – то похожее на порошок. У них поинтересовались, чьи банки, все сказали, что не знают. Что происходило дальше, не помнит. Сына на осмотр автомашины не выпускали из здания. Она и муж подписывали какие-то документы, но какие точно не помнит. Сын подписал документы уже после разговора с В. Влад переживал, что его заставили подписать все документы, ему пообещали, что он будет сотрудничать и он не указал при допросах, что его попросили передать сумку во Владивостоке. И и Д ей не знакомы. Сын ранее никогда с наркотиками не связывался, занимался футболом, спортом. Вину он признал в ходе следствия, так как ему пообещали закрыть дело. Ни она, ни муж не говорили сыну давать признательные показания.

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он с супругой на личном автомобиле встречали на автовокзале <.........> сына, возвращавшегося с учебы из <.........>. Когда автобус приехал на автовокзал, сын вышел со своими вещами, у него был рюкзак, сумка с подарками и еще одна сумка. Находясь на автовокзале сын ни с кем не встречался. Личные вещи сына он положил в багажник автомобиля. Затем они все поехали в <.........>. В город въехали в начале 22 часов, по дороге заехали в супермаркет «25 Фреш». При выходе из супермаркета, он подошел к своей автомашине, открыл багажник и к нему подошли 8 или 9 человек. Они предъявили удостоверения, пояснили, что в его автомашине провозятся запрещенные вещества. Он переспросил, не ошиблись ли они, также поинтересовался у сына, не привез ли он чего – либо запрещенного. Сын ответил отрицательно. Сотрудники УФСКН предложили проехать к зданию УФСКН, для проведения осмотра автомашины. Трое сотрудников сели в его автомашину, остальные сели в свои две автомашины. Когда они подъехали к зданию УФСКН, поднялись на пятый этаж, где в служебном кабинете сотрудники УФСКН произвели осмотр сумок, находившихся у сына. Осмотр производил Алексей, зам. начальника УФСКН. Возле кабинета в коридоре находилось еще 4 человека, как им пояснили, это были понятые. При осмотре вещей ничего запрещенного не было обнаружено. Затем сотрудники УФСКН сказали, что необходимо произвести осмотр автомашины. Он и его супруга спустились на улицу с сотрудниками. Понятые с ними не спускались. Он ключом открыл автомашину. При осмотре салона автомашины ничего обнаружено не было. В багажники обнаружили сумку. Он сказал, что обнаруженную сумку сына ранее попросили передать. С этой сумкой они поднялись обратно в здание УФСКН. Времени было около 23 часов. Он с супругой сидели в коридоре. В кабинете сын пояснил, что обнаруженную сумку в Пограничном его попросил незнакомый молодой человек передать. В его присутствии сумку не вскрывали. Когда его и супругу пригласили в кабинет, он видел, что в сумке было обнаружено 3 банки детского питания и детская игрушка в виде дракона. Им сказали ожидать начальника УФСКН. Пока они ждали, сыну на телефон стал звонить незнакомый номер, но оперативные сотрудники не разрешили ответить. В начале 24 часов подъехал начальник УФСКН, сказал сыну во всем признаваться, стад называть каких – то людей по кличкам. Сын растерялся, попытался объяснить ситуацию. Затем начальник увел сына к себе в кабинет, они отсутствовали минут 20. Звонки с неизвестного номера сыну продолжали в это время поступать. Часа 2 или 3 ночи они что – то подписали и их отпустили домой. В 4 часа ночи они только попали домой. Обнаруженные банки с детским питанием Алексей поставил в багажник автомашины «Тойота Филдер» и больше он их не видел. В квартире у них никаких осмотров не проводилось. На следующий день они приехали в УФСКН, он встретился со своим знакомым Л. У него в кабинете он объяснил произошедшую накануне ситуацию. Роман, выслушав его, сходил к своему шефу и сказал ему, что Владислав по делу будет свидетелем, и что им необходимо найти лиц, кто звонил ему на телефон. После этого разговора, примерно через пару дней, ФИО6 позвонил Владиславу, попросил выйти его на улицу поговорить. Он пошел вместе с сыном. К дому подъехала автомашина «Тойота Королла» или «Тойота Корона» 1995 года выпуска, сын сел в салон, он ждал его возле 20 – 25 минут. Выйдя, сын рассказал ему, что ему предложили стать осведомителем начальника УФСКН в Китае. В течение всего следствия по делу он постоянно созванивался с В, ездил на каждый допрос вместе с сыном, и не знал, что его привлекли в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу. За два дня до судебного заседания он в очередной раз созвонился с В, а тот ему ответил, чтобы он ему не звонил. В ходе следствия его также допрашивал следователь, показания он давал добровольно, после допроса ознакамливался с ними, их перепечатывали 3 раза. В течение всего времени расследования никто ему из сотрудников не говорил, что сын обвинялся в особо тяжком преступлении. Сын пытался объяснить, что сумка не его, и его лишь попросили передать ее, но никто его не слушал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных по ходатайству обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГ. его сын ФИО2 приехал на каникулы и пробыл в <.........> до конца февраля 2014 года, затем вновь поехал на учебу. ДД.ММ.ГГ. Владислав позвонил и сообщил, что приезжает на выходные ДД.ММ.ГГ., просил встретить его, так как он прибудет на рейсовом автобусе, следующем по маршруту Суйфэнхе – Пограничный – Владивосток в светлое время суток, примерно в 18 часов. Он и его супруга на его автомобиле «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № к назначенному времени приехали в <.........> к автовокзалу. Встретили сына. У него при себе была только ручная кладь — сумка и рюкзак, которые он сразу положил в багажник, точнее он взял у него ручную кладь и поместил их в багажник. При этом сын ничего не пояснил по поводу содержимого ручной клади, в частности о находящихся в ней наркотических средствах. Также сын не говорил о том, что надо куда-либо и к кому-либо заехать по пути. Они поехали к себе домой. В дороге общались между собой, сыну кто-то звонил, однако он не отвечал на звонки, сам никому не звонил. Во время поездки он находился на переднем пассажирском сиденье. По прибытии в <.........> Владислав попросил заехать в магазин, купить что-либо из еды. Они подъехали к магазину «25 Фреш», купили продукты. Когда вышли из магазина, к ним подошли сотрудники ФСКН. Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что проводят оперативно-розыскные мероприятия в отношении его сына, предложили проехать всем вместе к зданию наркоконтроля, расположенному по Находкинскому проспекту, 9. Он, супруга и сын на его автомобиле проехали по вышеуказанному адресу. Он припарковал автомобиль напротив здания, в котором находился Находкинский МРО. Во время поездки в автомобиле находились также сотрудники, которые следили за их поведением. Он, супруга и сын вышли из автомобиля, он его поставил на сигнализацию, и они втроем зашли в здание Находкинского МРО. В здании находились примерно 1 час, когда с ними проводили беседу, затем сотрудники наркоконтроля предложили предоставить для обследования его автомобиль. В его присутствии и в присутствии супруги, а также двоих лиц, приглашенных на добровольной основе (присутствующих) сотрудники наркоконтроля подошли к автомобилю. Он открыл его. В результате обследования автомобиля в багажнике в ручной клади сына в желтой сумке были обнаружены три однотипные жестяные банки из-под детского питания, в которых находилось вещество растительного происхождения. Данные банки были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, заверенной подписями присутствующих, на бирке был нанесен пояснительный текст. Затем он и супруга совместно с сотрудниками ФСКН вновь зашли в здание Находкинского МРО, где в тот момент находился Владислав, и спросили у него, что находилось в трех жестяных банках, обнаруженных в багажнике. Владислав пояснил, что в банках наркотическое средство гашиш, которое он привез из КНР. Данное наркотическое средство он приобрел на деньги своего знакомого И, которому он и должен был его (гашиш) передать. По окончании оперативно-розыскных мероприятий были составлены акт обследования и протокол изъятия, в которых были верно отражены все обстоятельства, имевшие место. В тот момент, когда проводились все вышеуказанные мероприятия, И неоднократно звонил сыну на его мобильный телефон, но сын не отвечал ему по указанию сотрудников ФСКН. Со слов сына, на следующий день И ни на какой контакт с ним не выходил, никаких сведений о себе не оставил. /т. 1 л.д. 87-88/

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса показания давал иначе, фамилии И он не называл, т.к его не знает, про лиц приглашенных на добровольной основе он также ничего не пояснял. Перед допросом ему сказали, что пригласили для дачи показаний по обвинению сына, как проходил допрос не помнит. После допроса ему сказали подписать протокол, и тогда сын получит максимум 4 года. Он и подписал протокол, но сейчас не подтверждает его. В УФСКН ему сказали, что заключат досудебное соглашение и все будет хорошо. О том, что по делу есть еще приговоры в отношении других лиц, он не знал. Помнит, что при проведении очных ставок сына с другими лицами, они говорили, что не знакомы друг с другом. Показания сына данные в ходе следствия ему не известны. Думает, что сын давал их под моральным давлением. Когда сотрудники УФСКН подъезжали к их дому, склоняли его и сына к содействию. Он хотел обратиться по поводу происшедшего с жалобой, но привык доверять людям, ему сказали никуда не писать, это только навредит.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что оперуполномоченным Находкинского МРО в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, с участием ФИО3 №3, ФИО3 №4, произвел обследование автомашины «Тойота Аллион» гос. номер № RUS, находящейся по адресу Находкинский проспект, 9 в <.........>. В ходе обследования в багажнике автомашины с левой стороны в пакете с игрушкой и вещами обнаружено 3 голубые, металлические банки с надписью «Nestle», перемотанные скотч лентой и закрытые пластиковыми крышками /т. 1 л.д. 6 – 10/;

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что оперуполномоченный Находкинского МРО в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, с участием ФИО3 №3, ФИО3 №4, изъял в багажнике автомашины «Тойота Аллион» гос. номер № RUS, находящейся по адресу Находкинский проспект, 9 в <.........>, 3 металлические банки с надписью «Nestle», перемотанные скотч лентой и закрытые пластиковыми крышками. Перед началом, в ходе либо по окончании изъятия от участвующих лиц заявлений не поступило /т. 1 л.д. 11 – 14/;

Протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что оперуполномоченным ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 50 мин. в служебное помещение Находкинского МРО УФСКН РФ по ПК был доставлен ФИО2 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. При производстве досмотра ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было /т. 1 л.д. 15 – 18/;

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что и.о. начальника 1 отделения Находкинского МРО в служебном кабинете в присутствии понятых произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО2 В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, у ФИО7 были изъяты смывы с рук, срезы с ногтей /т. 1 л.д. 19 – 22/;

Постановление о разрешении производства оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что начальник Находкинского МРО УФСКН по ПК, рассмотрев материалы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., разрешил проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - автомобиля «Тойота Аллион» г/н № RUS, с целью выявления других участников преступной группы, документирования совершаемого преступления /т. 1 л.д. 27/;

Копии квитанций от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что И произвел ДД.ММ.ГГ. перевод денежных средств ФИО2 в сумме № рублей по системе переводов WESTERN UNION /т. 1 л.д. 60-62/;

Постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что заместителем начальника СС УФСКН РФ по ПК постановлено выделить из уголовного дела № уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Д и И /т. 1 л.д. 103/;

Копия постановления о проведении ОРМ «Контролируемая поставка» от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что и.о. начальника 1 отделения Находкинского МРО УФСКН России по ПК, рассмотрев материалы в отношении Д, ДД.ММ.ГГ. г.р., постановил провести ОРМ «Контролируемая поставка» в отношении Д, ДД.ММ.ГГ. г.р., на территории <.........> ПК ДД.ММ.ГГ., с целью документирования преступной деятельности указанного лица, установления преступных связей, а также пресечения канала поставки наркотических средств на территорию НГО /т. 1 л.д. 113/;

Копия акта изготовления и пометки муляжа наркотических средств от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что и.о. начальника 1 отделения Находкинского МРО УФСКН России по ПК в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе произвел изготовление и пометку муляжа предположительно наркотических средств, изъятых у ФИО2, протоколом изъятия ДД.ММ.ГГ. /т. 1 л.д. 115 – 117/;

Копия акта осмотра лица, осуществляющего контролируемую поставку от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что и.о. начальника 1 отделения Находкинского МРО в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе произвел осмотр И В ходе осмотра предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было /т. 1 л.д. 118 – 119/;

Копия акта вручения предметов для проведения Оперативно – розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что и.о. начальника 1 отделения Находкинского МРО УФСКН России по ПК в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе вручен И муляж наркотического средства, представляющий собой 3 металлические банки объемом по 850 мл. каждая с крышками синего цвета, внутри которых находилось вещество. Данные предметы использовались для проведения контролируемой поставки ДД.ММ.ГГ. в отношении мужчины, известного как «И» около здания по адресу <.........> /т. 1 л.д. 120 – 121/;

Копия постановления о разрешении производства оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что начальник Находкинского МРО УФСКН по ПК, рассмотрев материалы в отношении Д, ДД.ММ.ГГ. г.р., постановил разрешить проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/н № RUS, с целью выявления других членов преступной группы, документирования совершаемого преступления /т. 1 л.д. 122/;

Копии акта «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., и протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что и.о. начальника 1 отделения Находкинского МРО в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, с участием оперуполномоченных, Д, произвел обследование автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/н № RUS. В ходе обследования обнаружено и изъято: около автомобиля черный пакет с 3 металлическими банками; в черной кожаной сумке обнаружен полимерный сверток с веществом; в бардачке между пассажирским сиденьем и сиденьем водителя бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри; на заднем сиденье в черной сумке в черном полимерном пакете 2 медицинских шприца, объемом 10 см.? с веществом темного цвета; 1 шприц объемом 150 см.? со следами загрязнения; 3 медицинских шприца объемом 10 см.? каждый со следами загрязнения; 1 медицинский шприц объемом 20 см.? со следами загрязнения, также в сумке черной обнаружена фарфоровая миска с остатками вещества растительного происхождения /т. 1 л.д. 123 – 133/;

копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что заместителем начальника СС УФСКН России по ПК проведена очная ставка между подозреваемыми И и Д с участием защитников. В ходе очной ставки подозреваемые подтвердили, что знакомы. Подозреваемый И на вопрос заместителя пояснил, что примерно в середине февраля 2014 года он встретился в <.........> со своим знакомым ФИО2, который ему сообщил в разговоре, что имеет возможность приобрести в КНР по цене около 40 000 рублей за 1 килограмм и привезти в <.........> наркотическое средство гашиш. Он принял к сведению информацию, сказал, что поинтересуется у знакомых, кому это нужно, понял, что его интерес в получении выгоды от того, что он сможет сделать — купить и привезти. Через несколько дней он встретился с Д и довел ему эту информацию, уточнил, что наркотик будет из Китая, потому такой дешевый. Тот сказал, что ему эта информация интересна, сказал, что даст знать окончательный ответ в течение примерно 2 дней. Через 2 дня они встретились в <.........> по его инициативе. При встрече Ким сообщил, что его устраивает предложение, и они договорились, что И примерно за 2 дня найдет деньги в сумме около № рублей и сообщит ему. Через непродолжительное время после этого он сообщил ФИО2, который находился еще в <.........>, что имеется желающий приобрести гашиш на сумму в пределах около № рублей. ФИО2 отреагировал положительно на эту информацию и вскоре уехал в КНР. По прибытии туда ФИО2 позвонил ему и сообщил, что узнал, сколько будет стоить гашиш, сколько потребуется потратить на его упаковку — № рублей. Он передал эту информацию Д, и тот на следующий день передал ему денежные средства в сумме № рублей. Передача денег происходила около торгового центра «Купеческий» в <.........>. Точный день не помнит, но помнит месяц — февраль 2014 года в последних числах. Затем он ждал звонка ФИО2, когда тот будет готов принять денежный перевод. О своей готовности ФИО2 сообщил в один из дней на предпоследней неделе апреля 2014 года, и он осуществил на его имя денежный перевод по системе «Western Union». В дальнейшем ФИО2 сообщил ему о том, что приобрел, как они и договаривались, гашиш в количестве 2 кг., собирался привезти его в начале мая 2014 года, возможно, ДД.ММ.ГГ.. Точно не помнит дат. О прибытии ФИО2 он Киму не сообщал. Впоследствии он узнал, что ФИО2 был задержан, а вслед за ним задержали и его. После задержания он решил изобличить Кима и сообщил ему о якобы имеющемся у него наркотике. Сообщил об этом ДД.ММ.ГГ. самостоятельно, назначил ему место и время встречи, о чем поставил в известность сотрудников ФСКН. В дальнейшем он в магазине «5+» передал Киму муляж наркотического средства, действуя под контролем сотрудников ФСКН.

Подозреваемый Д показания подозреваемого И не подтвердил, на вопрос заместителя пояснил, что ДД.ММ.ГГ. к нему обратился И и сообщил, что у него имеется возможность приобрести наркотическое средство гашиш по цене № рублей за 1 кг и предложил совместно с ним купить этот наркотик. У ФИО4 было № рублей, и от него требовалось № рублей. Ранее таких разговоров с ФИО4 у него не было, и он к нему с таким предложением обратился впервые, инициатива встречи и разговора исходила от ФИО4. Он заинтересовался предложением, сказал, что постарается найти № рублей и сразу даст об этом знать. ДД.ММ.ГГ. он нашел деньги, точнее взял в долг эти деньги у Лабода И, проживающего по <.........> в <.........>. Адрес знает только визуально, абонентский номер его телефона №, после чего сообщил об этом ФИО4. Тот назначил место и время встречи. Они встретились на <.........> в <.........>. Он передал ФИО4 деньги, и тот сказал, чтобы он ждал звонка. После этого он дождался звонка. ФИО4 сообщил ему, что забрал наркотик и сказал подъехать к магазину «5+», где его впоследствии и задержали сотрудники ФСКН. Он не знал, где и у кого ФИО4 намеревался приобрести гашиш. /т. 1 л.д. 137 – 139/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ. в ходе обследования автомобиля «Тойота Алион» гос. рег. знак №, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), общей массой 2839,18 г.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании эксперта 4 группы ЭКО УФСКН России по ПК № от ДД.ММ.ГГ.) общая масса наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 2840,68 г. /т. 1 л.д. 143 – 142/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2, на марлевом тампоне с образцом жидкости и на срезах ногтевых пластин ФИО2, следов наркотических средств нет /т. 1 л.д. 150-152/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что следы рук, размерами 11х21 мм.. 18х22 мм., 11х14 мм., 17х24 мм. и 10х14 мм., изъятые с поверхности банок с наркотическим средством, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО2, а иными лицами /т. 1 л.д. 157 – 161/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.. из которого следует, что заместитель начальника СС УФСКН России по ПК с участием подозреваемого ФИО2 и защитника, произвел осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, банковских квитанций /т. 1 л.д. 184 – 185/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что заместитель начальника СС УФСКН России по ПК произвел осмотр наркотического средства и его упаковки, изъятых из автомобиля «Тойота Аллион» гос. рег. знак <***> /т. 1 л.д. 187 – 188/;

Сообщение инженера о.э. ООО «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие», из которого следует, что автобус с гос. номером ВО 646, следовавший по маршруту 801/3, прибыл в КНР <.........> в 11:00 по РФ (по времени КНР 08:00), убыл из КНР <.........> в 17:00 по РФ (по времени КНР 14:00), в <.........> прибыл в 17:46, в гараж вернулся в 20:30 /т. 1 л.д. 210/.

Таким, образом, проверив представленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной результатами ОРМ, показаниями подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, заключением экспертизы, изложенных в приговоре, которые последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, являются допустимыми.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изобличающих доказательств, приведенных в приговоре. При этом приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достаточными и относимыми к предъявленному обвинению, оснований для признания их недопустимыми и исключении из доказательств обвинения, судом не установлено. Все обстоятельства подлежащие доказыванию в уголовном деле установлены и проверены в ходе судебного разбирательства. Порядок и основания проведения ОРМ соблюдены.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра автомашины родителей подсудимого был проведен в отсутствие понятых, чем нарушен порядок изъятия наркотического средства, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом изъятия от 07.05.2014г. с участием понятых М и ФИО3 №5, последний подтвердил это обстоятельства в судебном заседании. Кроме того выполнение указанного действия закреплено протоколом в котором расписались М-вы и получили копию (л.д 11-14). Показания свидетелей М-вых в судебном заседании об отсутствии понятых при осмотре автомашины, связываются с их намерением защиты интересов подсудимого, который является им сыном.

В ходе судебного разбирательства не установлены сомнения, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, поскольку собранные по делу доказательства с достаточной полнотой изобличают подсудимого в предъявленном обвинении. Сведений либо признаков самооговора подсудимым по настоящему уголовному делу не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 40 минут по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГ. в период с 23 час. 21 мин. до 23 час. 49 мин. подлежит квалификации по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ – пособничество, то есть оказание содействия в покушении на преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию тяжести преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах по заболеваниям не состоит, совершил умышленное особо тяжкое преступление и пособничество в покушении на совершение тяжкого преступления, представляющих высокую общественную опасность.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольной продукции, а также в приеме наркотических и психотропных веществ замечен не был, на учете в УПП № не состоял; по месту учебы <.........><.........> зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в связи с чем заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая фактические обстоятельства, высокую степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии в частью 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Достаточных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 60, 62 ч.2 УК РФ, ст.66 УК РФ (по неоконченному преступлению), индивидуализации наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному, необходимым для исправления и перевоспитания виновного, а также достаточным назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления и пособничества в покушении на совершение тяжкого преступления лицом, лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения назначается колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш, массой 2840,68 грамма, находящееся в камере хранения Находкинского МРО Управления ФСКН России по ПК, хранить до вынесения окончательного решения по другому уголовному № в отношении иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после уничтожить;

- три жестяные банки, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки HUAWEI, находящийся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить ФИО2 по праву принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 229.1 УК РФ; частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 229.1 УК РФ - десять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 5 статьи 33 части 3 статьи 30 части 2 статьи 228 УК РФ - три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание одиннадцать лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 при задержании - изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, массой 2840,68 грамма, находящееся в камере хранения Находкинского МРО Управления ФСКН России по ПК, хранить до вынесения окончательного решения по другому уголовному № в отношении иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после уничтожить;

- три жестяные банки, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки HUAWEI, находящийся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 по праву принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела апелляционным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1