Решение № 2-4165/2018 2-4165/2018~М-4547/2018 М-4547/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4165/2018

дело № 2-4165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере 85741 рубль 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, понесенных судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HINO5004364DI», государственный регистрационный знак №, под управлением П и автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № принадлежащего У В отношении водителя П ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность У застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У, ему перечислена страховая выплата в размере 301258 рублей 46 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 000 рублей. Восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведены. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 85741 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, понесенные судебные расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В судебном заседании истец У не присутствовал, о времени и месте, слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К не присутствовал, о времени и месте, слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Согаз» ФИО1 возражала по заявленным требованиям в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что ими было проведено две независимых экспертизы. Согласно первому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 713240 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 441000 рублей, стоимость годных остатков – 139741 рублей 54 копейки. Согласно правилам ОСАГО, при превышении стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости, выплачивается стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков. АО «Согаз» признал случай страховым, выплатил денежные средства в соответствии с заключение эксперта, о чем в материалах дела имеется подтверждение в виде платежного поручения. Истцом, представителем истца была проведена независимая экспертиза, подана досудебная претензия. В связи с данными обстоятельствами, ответчиком была проведена еще одна экспертиза в <адрес> по оценке средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 478000 рублей, стоимость годных остатков – 154898 рублей 05 копеек. Согласно п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В данном случае размер не превышает 10%, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении требований истца. Разница между экспертизами и заключается в стоимости автомобиля на вторичном рынке. Они рассматривали рынок Дальнего Востока. Истцом намеренно завышалась стоимость автомобиля, подбирались объявления с самой высокой ценой, для увеличения стоимости требований. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца – 450000-480000 рублей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо – П не присутствовал, о времени и месте, слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте, слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № является У

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HINO5004364DI», государственный регистрационный знак №, под управлением П и автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № принадлежащего У

На основании определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором взвода ОБДАС ГИБДД России по <адрес>, в отношении водителя П вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По представленным документам установлено, что ответственность У застрахована по ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно представленным дополнениям к определению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 379300 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 000 рублей. Восстановление транспортного средства фактически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» перечислено У сумма страхового возмещения в размере 301258 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АО «Согаз» с претензией о производстве выплаты в полном размере, доплаты суммы страхового возмещения в размере 85741 рубль 54 копейки на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС « HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 478000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 154898 рублей 05 копеек, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет: 323101 рубль 95 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства « HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 371400 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства « HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № без учетоа амортизационного износа составляет 713240 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак № находящегося в технически исправном состоянии составляет 441000 рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 139741 рубль 54 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещения истцу было выплачено в полном объеме.

Согласно положений ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: - полной гибели транспортного средства.

По представленным документам судом установлено, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При рассмотрении вопроса о рыночной стоимости автомобиля суд исходит, что истцом заявлена рыночная стоимость автомобиля, на основании заключения специалиста в размере 538000 рублей, при этом специалистом были взяты данные о стоимости автомобиля в <адрес> и <адрес>.

Суд не может согласится с данными специалиста, поскольку в соответствии с представленными данными сайта «ДРОМ» стоимость аналогичного автомобиля, 2003 года выпуска указана в диапазоне от 280000 рублей до 600000 рублей.

Суд принимает представленные заключения специалистов сделанные ответчиком.

На основании представленных заключений рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 441000 рублей, при этом указан размер стоимости годных остатков 139741 рубль 54 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в представленной экспертизе данные по рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

При этом суд принимает во внимание, что разница годных остатков по заключению истца по заключению ответчика, находятся в пределах погрешности.

На основании изложенного принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки была произведена выплата страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных издержек, которые находятся в прямой зависимость от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано, суд не находит оснований для удовлетворении указанных требований.

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом лицо в соответствии с положением Налогового Кодекса РФ освобожден при несении судебных расходов, по оплате государственной пошлины. На основании изложенного взыскания государственной полшины не производится.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы че рез Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.