Приговор № 1-336/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «24» апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Анищенковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

представителя потерпевшего ООО» А.Н.Г..,

при секретаре Гайфеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 16 часов до 16 часов 25 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ***», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том. что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стеллажа две банки энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,5 литра по цене 96 рублей 76 копеек каждая, общей стоимостью 193 рубля 52 копейки, принадлежащие ООО «Форт», после чего прошел мимо расчетно-кассового узла и, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина, однако его преступные действия стали очевидны для продавца К.М.В.., которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть товар, но ФИО1 выбежал из магазина и скрылся с похищенным, тем самым открыто, с корыстной целью, похитил две банки энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 193 рубля 52 копейки, принадлежащие ООО», причинив материальный ущерб на указанную сумму, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Представитель потерпевшего А.Н.Г.. и государственный обвинитель Анищенкова А.В. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кудряшов И.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласился с квалификацией действий ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис***, официально не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества. Данный вывод сделан с учетом характера, степени тяжести и конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, а также данных о личности подсудимого, который не имеет судимости, явился с повинной и раскаялся в содеянном. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и (или) ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарную накладную и оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин