Апелляционное постановление № 22К-1203/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-1203-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

заявителя ХХ посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ХХ на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение ХХ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и (или) решения СУ СК России по Мурманской области по нерассмотрению его заявления в порядке, установленном УПК РФ, незаконным и необоснованным, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ХХ считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что он направлял обращение о проведении проверки в отношении следователя ФИО1 от 22 июля 2025 года в СУ СК России по Мурманской области, а не в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области. Утверждает, что его заявление рассматривается с нарушением ст.7 УПК РФ, то есть не в порядке и сроки, установленные ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в порядке и сроки, установленные ФЗ № 59-ФЗ для иных обращений. Ссылаясь на положения п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, указывает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО1 принимается руководителем следственного органа СК РФ, однако рассмотрение его заявления поручено заместителю руководителя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области ФИО2, которая, по его предположению, может быть причастна к преступлению по факту фальсификации протокола осмотра предметов от 15 июня 2025 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ХХ, поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 25 июля 2025 года заявление ХХ от 22 июля 2025 года о проведении проверки в отношении следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области ФИО1 по ст.ст. 285, 300, 303 УК РФ поступило в СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области. 21 августа 2025 года заместителем руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области ФИО2 дан ответ о том, что срок рассмотрения заявления ФИО3 истекает 25 августа 2025 года и о результатах его рассмотрения заявителю будет дан письменный ответ.

Согласно пункту 18 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Согласно п. 20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, послужил правильный вывод суда о том, что по указанному заявлению ХХ в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» проводится проверка, решение по результатам его рассмотрения не принято, таким образом, отсутствует какое-либо бездействие со стороны должностных лиц СУ СК России по Мурманской области, так как проверка по заявлению ХХ проводится в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы ХХ к производству суда и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Следует отметить, что 25 августа 2025 года по результатам проверки по заявлению ХХ заместителем руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области ФИО2 заявителю дан ответ, копия которого была истребована в порядке подготовки к судебному заседанию. При этом результат рассмотрения обращения заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ХХ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская