Апелляционное постановление № 10-19/2024 10-20/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

Председательствующий Сухомлинова О.К. Дело № 10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Виджюнене Л.А., защитника адвоката Чернобелова Д.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024, которым по уголовному делу производство приостановлено, объявлен розыск подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 1 <адрес> сроком 02 месяца.

Заслушав защитника-адвоката Чернобелова Д.И., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виджюнене Л.А., полагавшую необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 29.02.2024 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29.03.2024 уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

В судебные заседания, назначенные на 11.04.2024 и 27.04.2024, 13.05.2024 подсудимый, извещенный надлежащим образом о датах судебных заседаний, не являлся, о причинах неявки суду не сообщал.

Из телефонограммы от 03.04.2024 следует, что подсудимый ФИО1 обязался явиться в судебное заседание, назначенное на 11.04.2024 в 10 час. 00 мин., также пояснил, что планирует обратиться в наркологический диспансер для прохождения лечения без указания конкретной даты. Однако 11.04.2024 в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции был направлен запрос в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» с целью выяснения находится ли на лечении подсудимый ФИО1, из ответа на который следовало, что последний наблюдается у нарколога с 11.04.2024, диагноз: «Синдром зависимости нескольких наркотических или других психоактивных веществ. Наркомания», находился на лечении в стационаре с 09.04.2024 по 16.04.2024.

Будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, 27.04.2024 ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.04.2024 подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу для участия в судебном заседании, назначенном на 13.05.2024.

Постановление от 27.04.2024 о принудительном приводе подсудимого ФИО1 исполнено не было в связи с отсутствием последнего по месту жительства, ответив на телефонный звонок судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 пояснил, что осведомлен о дате судебного заседания на 13.05.2024 в 10 час. 00 мин. куда явится самостоятельно.

13.05.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернобелов Д.И. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи в части объявления розыска подсудимого, указал, что ФИО1 в период предварительного расследования производству по уголовному делу не препятствовал, взаимодействовал с правоохранительными органами, оказывал помощь в расследовании преступления, высказывал намерение об участии в судебных заседаниях, однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства неявки ФИО1, ввиду неизвестности их причин, в связи с чем, полагает, что принятое судом первой инстанции решение об объявлении ФИО1 в розыск с изменением последнему меры пресечения в виде заключения под стражу было преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся в судебное разбирательство без уважительных причин, меру пресечения.

Согласно положениям ст. 238, 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, а также избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с позиции достаточности данных для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 238, 247, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья в обоснование своего решения правильно указал о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте судебных заседаний, по вызовам не являлся, был подвергнут принудительному приводу, который не был исполнен ввиду отсутствия подсудимого по месту проживания, скрылся от суда, что послужило основанием для объявления розыска подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах и учитывая данные о личности ФИО1 (обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности), который скрылся от суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

У суда апелляционной инстанции не имеется сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся от суда, в связи с чем, мировой судья имел законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и частью 1 статьи 108 УПК РФ, объявить розыск подсудимого и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Также при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мировой судья учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1 Вопрос об объявлении розыска подсудимого и избрании меры пресечения решался мировым судьей в открытом судебном заседании с участием защитника и государственного обвинителя.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о преждевременности принятого решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для установления места нахождения подсудимого и обеспечения его явки в суд, стороной защиты, а также подсудимым не представлено надлежащих документальных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, иных уважительных причин, в связи с которыми он не смог явиться в судебные заседания, а также известить суд иными доступными способами о причинах неявки.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Принятое судом первой инстанции решение об объявлении розыска подсудимого ФИО1 является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, и оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 об объявлении розыска подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернобелова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Постановление вступило в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина