Решение № 2А-326/2020 2А-326/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-326/2020

Дело № 2а-326/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000185-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной компенсации в размере 1 950 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 в размере 123 900 руб. в связи с неисполнением в установленный срок условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением административный истец не согласен, постановление не получал.

Во исполнение условий мирового соглашения административным истцом до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2017 года, выплачивались денежные средства по 10 000 рублей. После возбуждения исполнительного производства денежные средства удерживались со счетов и вкладов, открытых на имя административного истца. Должник административный истец предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего исполнения условий мирового соглашения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан от 04.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец является пенсионером по старости, является нетрудоспособным в силу возраста.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 незаконным, с учетом непродолжительного периода нахождения на исполнении исполнительного производства, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа освободить ФИО3 от исполнительского сбора в размере 123 900 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае невозможности – уменьшить до 30 975 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание денежной компенсации в размере 1 950 000.18 р. в валюте ОКВ: 643.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства Почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«ФИО3 передает ФИО5 в собственность жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО3 передает ФИО5 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Вместе с автомобилем ФИО3 передает ФИО5 комплект ключей, комплект колес на дисках, руководство по эксплуатации.

Право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, а также право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> сохраняется за ФИО3 и оспариванию со стороны ФИО5 в дальнейшем не подлежит.

ФИО3 обязуется выплатить ФИО5 денежную компенсацию за превышение стоимости имущества, сохранившегося за ФИО3, над стоимостью имущества, перешедшего ФИО5, в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение <данные изъяты> со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3 в счет погашения указанной денежной компенсации ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечисляет последней не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей путем перечисления на счет ФИО5 №, открытый в ПАО Сбербанк, либо почтовым переводом».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от 26 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5.

При этом пунктом 2 указанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО3 не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 123 900 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа ФИО3 в установленный срок не исполнены.

При этом, судом отклоняются доводы административного истца об отсутствии возможности своевременно исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Ишимбайского городского суда от 13 декабря 2017 года, в связи с отсутствием необходимого размера денежных средств, поскольку не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ суду не представлены, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Признание указанных оснований состоятельными и оправдывающими неисполнение судебного постановления недопустимо.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования суда по вступившему в законную силу постановлению суда, и наличии информации о сроке исполнения обязательства должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил судебное постановление.

Должнику была предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. О необходимости создания этих условий отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не допускающая уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть, являлась предметом рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы АО «Пасифик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 марта 2016 года 3 694-О). Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства административным истцом условия мирового соглашения, утвержденного определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись. После возбуждения исполнительного производства денежные средства удерживались со счетов и вкладов, открытых на имя административного истца. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан от 04.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Таким образом, административный истец предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, после утверждения судом мирового соглашения административному истцу назначена пенсия по старости, в связи с чем, он стал нетрудоспособным в силу возраста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на одну четверть от 123 900 рублей, то есть на сумму 30 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с 123 900 рублей до 92 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 04.03.2020 г.

Судья подпись Яскина Т.А.