Постановление № 5-38/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-38/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием защитника-адвоката Кулик С.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН <данные изъяты>, юр.адрес: <адрес>, пом.2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории работ по капитальному ремонту кровли и фасада ГАПОУ МО «1-й <адрес> музыкальный колледж» по адресу: <адрес>, в нарушении положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на защиту интересов Общества направил защитника-адвоката ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ООО «МАРТИС» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома руководителя привлек ФИО5, являющийся главным инженером ООО «МАРТИС».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО3, суд признает доказанным факт совершения ООО «МАРТИС» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, сведениями из базы ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина, заключением об установлении личности иностранного гражданина, вступившим в законную силу постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором на выполнение работ по капитальному ремонту фасада части здания с помещениями №» от ДД.ММ.ГГГГ № и договором выполнения работ по капитальному ремонту кровли части зданиями с помещениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заключенными с ООО «МАРТИС»; объяснениями свидетеля ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами по делу.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на территории выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада ГАПОУ МО «1-й МОМК» по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, договор с ним не заключали, работал по устной договоренности.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что ООО «МАРТИС» в ходе исполнения договоров на выполнение ремонтных работ фасада и кровли <данные изъяты> не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к работе по выполнению работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «МАРТИС». Непринятие ООО «МАРТИС» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на объекте привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «МАРТИС» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу.

То обстоятельство, что со слов защитника юридического лица – адвоката ФИО3 к работе иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО «МАРТИС» – главный инженер ФИО5, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МАРТИС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "МАРТИС" имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "МАРТИС".

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из представленного трудового договора с главным инженером ФИО6, заключенным с ООО «МАРТИС» не усматривается, что на него как на должностное лицо Общества возложена обязанность по найму персонала и предусмотрено право привлекать к трудовой деятельности третьих лиц. Привлечение главным инженером ФИО6, являющимся работником ООО «МАРТИС» и представителем Общества на объекте осуществления ремонтных работ, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, поскольку законный представитель юридического лица не проявил должной предусмотрительности при привлечении к выполнению работ его представителем, иностранного гражданина не имеющего патент или разрешение на работу, что в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствует о наличии вины ООО «МАРТИС» в совершении вышеуказанного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «МАРТИС» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания ООО «МАРТИС» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «МАРТИС» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИС», ОГРН №, ИНН №, юр.адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Буколова Н.А.