Приговор № 1-193/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 5 октября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер №332,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-193/2017 в отношении:

ФИО3, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*

*адрес скрыт*, <данные изъяты>, не военнообязанной

со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* проживающей по адресу: *адрес скрыт* не работающей, <данные изъяты>, не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь на *адрес скрыт*, увидела лежащую на земле возле указанное места вязанную сумочку, которую оставила ФИО2 и предполагая, что в ней может находится ценное имущество, решила совершить тайное хищение чужого имущества, с указанной вязанной сумочки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, убедившись в том, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе ФИО2, купающаяся в это время в реке, подошла к вышеуказанному месту, подняла с земли вязанную сумочку, материальной ответственности не представляющую, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Huawei Honor 5C» (Хуавэй Хонор 5С), стоимостью 11499 рублей, с находящимися в нем флеш картой, объемом на 16 Гб, стоимостью 699 рублей, защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, в флип-книжке, стоимостью 730 рублей, всего, похитив на общую сумму 13518 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, когда ФИО3 *дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь *адрес скрыт*, увидев лежащую на земле возле указанное места вязанную сумочку, из которой тайно умышленно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 13518 рублей; квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель, как и потерпевший ФИО1, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.99), данных ОСК (л.д.100) следует, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Как следует из характеристики на подсудимую, написанной участковым уполномоченным (л.д.107), ФИО3 характеризуется положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, которая характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО3 полностью признала свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО3 имеет <данные изъяты>, то в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку несмотря на наличие лишь смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 не пыталась каким либо образом загладить вред, хотя бы извиниться и с учетом её поведения в суде нет оснований считать, что она раскаялась в содеянном.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, фактических обстоятельств совершения данного преступления, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения данного преступления и личности подсудимой, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, при отсутствии противопоказаний к труду не работает, её поведение после совершения преступления и полагает назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ чрезмерно мягким и не обеспечивающим своего воспитательного воздействия на личность ФИО3, а наказание в виде лишения свободы назначать нецелесообразным, как не соответствующего тяжести совершенного преступления, с учетом целей наказания, как и принудительные работы, в тоже время, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с удержанием из заработной платы определенного ч.3 ст. 50 УК РФ процента в доход государства, при этом, назначая данное наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но учитывает смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО3, установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в виду отсутствия раскаяния в содеянном свидетельствует о необходимости реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: копии договора купли-продажи на имя ФИО3, хранящейся в материалах уголовного дела (л.д.79), руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-193/2017.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ч.3 ст. 50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по Шелеховскому *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении -по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи на имя ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-193/2017.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по Шелеховскому *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, в части исполнения меры пресечения и исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :