Решение № 12-165/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-165/2025

Производство № 12-165/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Михалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, решение от <дата> начальника центра ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ОсмИ.й И. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника центра ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ОсмИ.й И.В. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> было оставлено без изменения, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит признать отменить решение по делу (№) начальника центра ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ОсмИ.й И.В. от <дата>; отменить постановление № от <дата> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>; прекратить производство по делу в отношении него за непричастностью. В случае пропуска срока обжалования, просит данный срок восстановить, отменить решение о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что он с <дата> владеет и использует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован ОСАГО № «РОСГОССТРАХ». Управляет автомобилем крайне редко. Преимущественно автомобилем управляет его супруга ЖА*, которая вписана в полис ОСАГО. <дата> в 12-05-19 в <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> его транспортное средство двигалось со скоростью, превышающей установленную в данном участке. В тот период он находился за пределами <адрес> и его не было за рулем указанного транспортного средства. Нарушение зафиксировано с помощью автоматизированного специального технического аппаратного устройства Азимут. <дата> сотрудниками ЦАФАП в отношении него, как собственника транспортного средства, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.9 КО АП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было обжаловано через портал Госуслуги, однако в связи с системными сбоями в работе портала, он не смог прикрепить файлы (объяснения, полис ОСАГО) в подтверждения своей невиновности, а также иными способом, с целью предоставления доказательств комуницировать. <дата> ему стало известно, что <дата> начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления министерства внутренних дел России по <адрес> п/полковником полиции ФИО3 по результатам рассмотрения его жалобы, постановление № по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не было отменено, и жалоба оставлена без удовлетворения. С привлечением к ответственности он не согласен, автомобилем не управлял, в указанную дату его не было в <адрес>, во время совершения административного правонарушения управляла автомобилем его супруга ЖА*

В судебное заседание не явились ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание не явились представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представили.

Согласно письменным возражениям на жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, <дата> в 12:05:19 по адресу: <адрес>, район <адрес>, прибором, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1. Водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированное при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата> включительно. Сотрудниками ЦАФАП на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО1, и назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно федеральному банку данных, владеет ФИО1 В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, <дата> к административной ответственности, как собственник привлечен ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 не представлено. ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, на рассмотрение не явился, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы не заявлял, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя (скриншот портала ЕПГУ об извещении о рассмотрении жалобы, доставлено <дата> в 10:09). <дата> решением начальника ЦАФАП постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение направлено ФИО1 посредством ЕПГУ <дата>, получено им <дата> в 12:01 (скриншот портала ЕПГУ о получении решения ФИО1). Решение начальника ЦАФАП об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> без изменения, вступило в законную силу <дата>. Жалоба ФИО1 подана в Белогорский городской суд <адрес><дата> с нарушением сроков обжалования решения и постановления. ФИО1 заявлено ходатайство в случае пропуска сроков обжалования, однако, доказательств, подтверждающих пропуск по уважительной причине не предоставлено. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1, в связи с получением решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении электронно <дата> посредством ЕПГУ, и отсутствии доказательств пропуска срока обжалования по уважительной причине; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от <дата>, оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> было обжаловано ФИО1 в установленный законом срок; копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> была получена ФИО1 посредством ЕПГУ <дата>, жалоба на данное решение подана в Благовещенский городской суд <дата>, то есть в установленный КоАП РФ срок обжалования.

Определением судьи Благовещенского городского суда от <дата> жалоба ФИО1 направлена в Белогорский городской суд.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 05 минут 19 секунд в районе <адрес>, прибором, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Азимут, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата> включительно.

Указанный прибор Азимут, заводской номер №, свидетельство о поверке №, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющим функции фото-, видеосъемки – Азимут, заводской номер №; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.15 КоАП РФ положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> время и месте он не управлял транспортным средством, поскольку автомобилем управляла его супруга, ЖА*, суд полагает необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела фото фиксации установить лицо, управлявшее данным транспортным средством, невозможно.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом, а также достаточных и достоверных доказательств отсутствия <дата> ФИО1 в <адрес>.

Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО, а также объяснения самого ФИО1 и его жены ЖА* не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выше указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника, поскольку к письменному объяснению ЖА* суд относится критически, она является супругой ФИО1, и, имея заинтересованность в исходе данного дела, могла дать такие объяснения с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сам ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации, суду не представлено.

Страховой полис ОСАГО также не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствуют о том, что <дата> указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Указанные обстоятельства не исключают возможности ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было и в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона. В решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления № от <дата>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, а также решения начальника центра ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от <дата> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> начальника центра ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ОсмИ.й И. В., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Михалевич