Апелляционное постановление № 22-353/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-41/2021

Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-353/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

11 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Савчук Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Савчук Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 18 декабря 2019 года освобождён по отбытии наказания, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2019 года установлен административный надзор на срок 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 3 марта 2021 года,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в г.Елизово, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в результате совершённого преступления потерпевшему причинён ущерб в размере 18245 рублей. Он (ФИО1) возместил 17000 рублей, потерпевший составил расписку о том, что претензий к нему не имеет, тем самым существенно уменьшена общественная опасность деяния. Обращает внимание на то, в приговоре указана иная сумма причинённого преступлением вреда – 26945 рублей. Обращает внимание на то, что виновность в совершении преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Полагает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него серьёзного заболевания и тот факт, что в исправительном учреждении его состояние здоровья ухудшится.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Савчук Н.Е., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает на то, что преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести, он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, возместил причинённый ущерб, потерпевший претензий не имеет, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном и с учётом положительных характеристик, к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Амельчук В.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения и потерпевшего возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Приведённое выше указывает, что данные, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах относительно возмещения им вреда, причинённого преступлением, учтены судом при решении вопроса о наказании.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Все значимые обстоятельства судом в должной мере учтены, каких-либо новых факторов, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учётом сведений о личности осуждённого, обстоятельств совершённого деяния, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным содеянному, справедливым и причин для его смягчения, не имеется.

Доводы осуждённого, оспаривающего фактические обстоятельства преступления в части размера причинённого вреда, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, рассмотрению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба, указанный в приговоре суда соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и счётной ошибки судом не допущено.

В апелляционной жалобе осуждённый также указал, что его состояние здоровья в условиях нахождения в исправительном учреждении ухудшается.

Вместе с тем, согласно п.4 Правил оказания лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466) лицам, лишённым свободы, оказываются виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, в случае необходимости оказания ФИО1 медицинской помощи и отсутствия возможности сделать это в условиях УФСИН России по Камчатскому краю, учреждение уголовно-исполнительной системы обеспечивает её в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Савчук Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья