Решение № 12-295/2021 7-12-295/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-295/2021

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-295/2021


РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мугира ФИО8,

установил:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому муниципальному району, ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Аксюкова О.В. поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в 17 часов 10 минут в районе <...> в п. Новый водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «... в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобиля марки «... под управлением водителя ФИО3, который от удара выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «... под управлением ФИО2 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ... А.Н. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2749697 от 3 февраля 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району о сообщении о ДТП; рапортом помощника оперативного дежурного об оказанной медицинской помощи пострадавшему в ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № 0099850 от 18 сентября 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2020 года, которой зафиксированы дорожная обстановка, траектория движения и конечное положение транспортных средств после их столкновения, необходимые размеры, фотографиями с места ДТП; материалами проверки КУСП № 7833 от 18 сентября 2020 года, объяснениями участников и свидетелей ДТП и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 19-12/1855/2020 от 23 ноября 2020 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде: закрытый перелом грудины, кровоподтек области грудной клетки. Данные телесные повреждения получены одномоментно и имеют единый механизм образования по типу удара, либо форсированного сдавления, незадолго до обращения за медицинской помощью, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности: влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, относительно отсутствия вины ФИО1, о столкновении транспортных средств двигающихся по главной дороге являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, заявителем не приведено.

То обстоятельство, на которое указывает заявитель, о столкновении транспортных средств уже после того, как он выехал с перекрестка и они двигались по главной дороге, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель автомашины «TOYOTA LITE АСЕ» выезжая на главную дорогу, создал помеху движущемуся по главной дороге автомашине «TOYOTA CAMRY».

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель ФИО1 выезжая со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ФИО1 о том, что он, завершил маневр и занял свою полосу на главной дороге и обоснованно не принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке дороги на который распространяется действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, именно невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему среднего вреда здоровью.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, не находит своего подтверждения, поскольку опровергаеся представленными материалами дела из которого следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления виновности водителя ФИО3 рассмотрено и отклонено обоснованно, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а все установленные по делу обстоятельства находятся в правовой области, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович