Приговор № 1-54/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А., Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Щигровский» № 100 л/с от 07 июля 2017 г. капитан полиции Потерпевший №1 с 30 июня 2017 г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский». Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» и должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1 вправе, в том числе пресекать противоправные деяния, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» на май 2020 г. и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 мая 2020 г. Потерпевший №1 25 мая 2020 г. находился на службе в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

25 мая 2020 г. в 15 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение о скандале, происходящем на территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>. С целью проверки данного сообщения по указанному адресу были направлены участковые уполномоченные полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 По прибытии на место происшествия примерно в 15 час. 55 мин. сотрудниками полиции было установлено, что на территории данной автомойки находятся ФИО1 и Свидетель №3, которые по внешним признакам находятся в состоянии опьянения и их действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» потребовал от них проследовать к служебному автомобилю для последующего направления и доставления на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом и стал убегать. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25 мая 2020 г. в периоды времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 33 мин., с 16 час. 36 мин. по 16 час. 37 мин., с 16 час. 37 мин. по 16 час. 50 мин., находясь на участке для парковки автомобилей на территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц с целью унизить представителя власти высказывал в адрес Потерпевший №1 в неприличной форме слова, которые содержат значение унизительной оценки личности Потерпевший №1 и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Кроме того, 25 мая 2020 г. примерно в 15 час. 55 мин. по прибытию на территорию автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, откуда поступило сообщение о скандале, участковыми уполномоченные полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 было установлено, что на территории данной автомойки находятся ФИО1 и Свидетель №3, которые по внешним признакам находятся в состоянии опьянения и их действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Примерно в 16 час. 30 мин. сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» потребовал от них проследовать к служебному автомобилю для последующего направления и доставления на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом и стал убегать. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 догнал его и схватил за одежду. После этого в период времени в 16 час. 30 мин. до 16 час. 33 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке для парковки автомобилей на территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар своей правой ногой в область средней трети левой голени. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в том же месте, примерно в 16 час. 37 мин. и в период времени с 16 час. 45 мин. по 16 час. 50 мин. нанес один удар своей правой ногой в область тыльной поверхности правой кисти Потерпевший №1 и один удар своей правой ногой в область средней трети левой голени сотрудника полиции. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти размерами 0,5 х 0,2 см и кровоподтек наружно-боковой поверхности средней трети правой голени размерами 4,5 х 4,5 см, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, на предварительном слушании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Петров В.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Жигунов Д.А. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ соответственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не женат, проживает совместно с матерью, отчимом и младшей сестрой (т. 1 л.д. 226), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб (т. 1 л.д. 224, 225), на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223), не судим (т. 1 л.д. 216-217, 218-219),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение публичных извинений потерпевшему, а также полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также личность виновного, который на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, не страдает алкоголизмом, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме по обоим эпизодам совершения преступлений.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства в виде трех компакт-дисков с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 176-177), надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области; 305000, <...>; ОКТМО 38701000 ИНН <***> КПП 463201001 Банк Отделение Курск г. Курск БИК 043807001 р/с <***> в УФК по Курской области л/с <***> КБК 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через Отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Зуборев