Приговор № 1-250/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., Челпановской А.И.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 22 минут +++ между ФИО2 и П.., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. и желая их наступления, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 22 минут +++, находясь по адресу ///, имеющимся при нем ножом умышленно нанес не менее 5 ударов в область туловища и верхних конечностей П.., причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н); колото<данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 3-х недель, п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.67-71, 78-81, 206-208 т.1) следует, что +++ в вечернее время он договорился встретиться со своим другом Д.. Когда около 22.30 часов он подошел к магазину «<данные изъяты>» по ///, где встретил ранее знакомую Ц., с которой была ранее незнакомая Т.. За ним подошел Д.. Ц. пригласила его и Д. в гости для распития спиртного, сказала, что в неё в гостях находится их общий знакомый П.. Вчетвером они прошли домой к Ц. по адресу: ///, где находились П., а также незнакомые ему ранее П1. и П2.. Там они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и П. периодически возникали ссоры из-за того, что последний употреблял нецензурную брань в отношении него и Д.. Около 01 часа +++ П2. ушел домой. Около 03 часов П., Ц., Д., П1. легли спать на диван, а он с Т. сидели рядом с диваном, общались. П1. не понравилось, как он общается с её двоюродной сестрой Т., между ним и П1. возник конфликт. П1. бросила в него свой сотовый телефон, но не попала. Они продолжили с ней ругаться. П. сказал, чтобы он оставил П1. в покое. Его это разозлило. Он пошел на кухню, взял с кухонного стола нож с широкой пластиковой ручкой черного цвета с целью успокоить П.. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взяв нож, он прошел в комнату и подошел к П. В этот момент П1. находилась на балконе, Д. и Ц. стояли в дверях, Т. – за П.. Подойдя, он направил нож в сторону П., после чего стал наносить удары ножом, который был в правой руке справа налево в область живота последнего. Удары приходились, куда придется, так как П. выше ростом. Когда П. стоял к нему лицом, он нанес один удар, после которого П. упал на диван на спину. Он наклонился над потерпевшим и нанес еще 2-3 удара ножом справа налево. Времени было около 04 часов +++. После этого он пошел в прихожую, оделся и вышел, чтобы идти домой. Нож он забрал с собой, чтобы выбросить. В лифте он разломал нож пополам, а на улице рукоять бросил на землю перед гаражами у мусорки, а лезвие закинул за гараж по счету 5 или 6 от дома Ц.. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (л.д.22 т.1) следует, что ФИО2 сознался в том, что +++, находясь в гостях у знакомой Ц. по адресу: ///, распивали спиртное. В ходе распития П. вел себя конфликтно по отношению к нему. Около 3 часов у него произошел словесный конфликт с девушкой по имени К., последняя кинула в него сотовый телефон. Он подошел к К., уронил её на диван, его начали оттаскивать. После этого он пошел на кухню, взял кухонный нож и вернулся обратно. К. была в это время на балконе. П. загородил ему проход на балкон, у них произошел словесный конфликт, после чего он ударил П. правой рукой в левую руку. П. упал на диван. Он подошел к П. и нанес 3-4 удара в руку и бок. После чего он покинул квартиру.

При проверке показаний на месте (л.д.99-107 т.1) ФИО2 показал в ///, где в период времени с 3 до 4 часов +++ в комнате в ходе очередного конфликта с П. он прошел на кухню, взял нож, около 4 часов подошел к П. и нанес удары ножом, сначала 1, а когда П. упал на диван, нанес еще 2-3 удара в область живота, наклонившись над ним. Затем на улице ФИО3 около мусорного бака с торца дома указал место, куда он выбросил ручку от ножа, а также указал, куда на гараж закинул лезвие ножа, которым причинил вред здоровью П..

При очной ставке (л.д.197-200, 230-233 т.1) ФИО2 показал, что когда у него и П1. возник конфликт, в ходе которого П1. бросила в него сотовый телефон, потом они продолжали ругаться, на что П. сказал, чтобы он оставил П1. в покое. Его это разозлило. После чего они стали бороться с П. на диване, потом оба упали с дивана. Он выбрался из-под П. и побежал на кухню, взял со стола нож с целью успокоить П.. При этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате он подошел к П. и стал наносить удары ножом в левый бок потерпевшего. Всего нанес 3-4 удара.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П.. суду показал, что +++ в вечернее время он пришел в гости домой к знакомой Ц.. по адресу: ///, куда в различное время пришли, кроме него и Ц.., П1., ФИО2, Д., Т. и еще один парень. В квартире они выпивали, общались. В ходе распития спиртного у него и ФИО3 несколько раз возникали словесные стычки из-за недопонимания, которые в конфликты не перерастали. Когда они, а именно Д., Ц., П1. и он легли спать на диване, ФИО3 и Т. сидели возле дивана. В это время между П1. и ФИО3ым произошел словесный конфликт. ФИО3 разозлило поведение П1.. П1. кинула в Сабурова сотовый телефон, они стали сильнее ругаться. Потом ФИО3 побежал на кухню, а П1. вышла на балкон. Когда ФИО3 вернулся в комнату, он, решив заступиться за П1., встал между ФИО3ым и балконом, не пропуская того. В руках ФИО3 он увидел нож. Сабуров спросил, готов ли он принять удар за П1., он ответил, что готов, после чего Сабуров стал наносить ему удары ножом по телу: в верхнюю боковую часть спины, через руку в живот. Сначала он стоял, а потом прилег на диван. Всего ФИО3 нанес не менее 5 ударов ножом. Ему были причинены телесные повреждения легкой, средней степени тяжести, а также тяжкий вред здоровью. После ФИО3 ушел из квартиры, помощь ему не оказывал. Впоследствии врачи скорой помощи, которых вызвал кто-то из девушек, доставили его в ГБ-..., где ему провели несколько операций.

Как гражданский истец П. просил взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в потере заработка за четыре месяца, просил взыскать 150000 рублей.

Свидетель Т. суду и в ходе следствия (л.д.55-58 т.1) показала, что +++ около 22 часов они пришли в гости к подруге её сестры П1 Ц, по адресу: ///. В квартире они находились впятером: она, П1. Ц., П., а также друг Ц. по имени Н.. Они распивали спиртное, общались. Около 23 часов она вместе с Ц. ходила в магазин, по пути к дому встретили знакомых ФИО4 и Д., которых Ц. пригласила к себе. В квартире они все вместе распивали спиртное, разговаривали. Около 01 часа +++ ушел Николай, они оставались вшестером. Потом Д., Ц., П1. и П. легли спать на диван, а она и Сабуров сидели на полу и общались. Времени было около 03 часов. Спустя время её сестра П1. стала ругаться с ФИО3ым, ей не понравилось, что тот начал разговаривать о ней. П1. бросила в него сотовый телефон. Сабуров сказал, что забирает её телефон, на что П1. полезла с ним в драку. ФИО3 удерживал П1. за руки, повалив её на пол. П1. извернулась и ударила ногой по лицу ФИО3. Тот разозлился и побежал на кухню, а П1. ушла на балкон. Через несколько секунд ФИО3 вернулся с ножом в руке. Она, увидев это, встала у балконной двери. Ц. пыталась помочь, но Д. не пускал её. П. встал на пути ФИО3, то есть перед ней. Сабуров сказал П. отойти, или, если не отойдет, получит удар за П1.. Потерпевший сказал, что готов принять удар. Тогда ФИО3 правой рукой, в которой был нож, начал наносить удары П.. Нанес не менее 3 ударов в левую руку, после чего П. упал на диван на правый бок, а ФИО3 подошел и нанес не менее 2 ударов в спину с левой стороны. Времени было около 4 часов. Когда Ц. включила свет, ФИО3 убежал в коридор. Ц. не хотела выпускать его из квартиры, однако он сказал, что если его не выпустят, он всех порежет. Потом она вызвала скорую помощь и полицию. П1. она сказала, как оказать первую помощь П.. Через некоторое время приехала скорая помощь, забрала потерпевшего в больницу, а приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел.

Свидетель П1. по обстоятельствам встречи и пребывания в квартире Ц. давала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.., дополнив, что действительно у неё с ФИО3ым произошел конфликт из-за того, что ей не понравилось общение между ФИО3ым и её сестрой Т., в ходе которого она кинула в Сабурова свой сотовый телефон, а тот его забрал. Потом ФИО3 повалил её на пол, а она, вырываясь, задела последнего ногой по лицу. После этого ФИО3 пошел на кухню, а она вышла на балкон, где курила и не видела, что происходит. Услышав крики Ц. и Т., зашла в комнату, где на диване лежал П., у которого текла кровь. От Ц. и Т. она узнала, что ФИО3 порезал ножом П., которому вызвали скорую помощь. Впоследствии сотрудники полиции их всех, кроме П., которого увезла скорая помощь, и ФИО3, который ушел из квартиры, доставили в отдел полиции.

Свидетель Ц.. (л.д.46-50 т.1), показания которой были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в вечернее время +++ к ней в гости по /// в разное время пришли П2., П., П1. с двоюродной сестрой Т., с которыми они выпивали и общались. Около 22.30 часов они с Т. ходили в магазин, где по пути к своему дому по /// встретили знакомого ФИО3, позже к ним подошел Д.. Сказав, что у неё дома находится их общий знакомый П., которого захотел повидать Д., она пригласила их к себе в гости. Когда пришли в квартиру, все распивали спиртное. Так как ей нужно было на следующий день на работу, она больше не выпивала. Около 3 часов +++ она, Д., П. и П1. легли спать на диване в комнате. ФИО3 и Т. сидели на полу рядом с диваном и общались. П2. к этому времени уже уехал. Несмотря на то, что они легли спать, они продолжали общаться, в это время между П1. и Сабуровой возник конфликт, поводом к которому стало то, что П1. не понравилось, как ФИО3 общается с её сестрой Т.. П1. и Сабуров стали ругаться, затем П1. бросила телефон в ФИО3, но промахнулась. ФИО3 повалил П1. на пол, а та извернулась и пнула ФИО3 по лицу. Она и П. разняли их. В этот момент ФИО3 встал и побежал на кухню. Она пошла за ним. Она увидела, что ФИО3 взял со стола кухонный нож и побежал в зал. Она направилась следом, но Д. встал в проходе в комнату и не дал ей пройти. Она видела, что П1. убежала на балкон, П., который заступился за П1., стоял у балкона, за ним пряталась Т.. ФИО3 встал перед П., держа перед собой нож. Она услышала, как Сабуров спросил у П., готов ли он принять удар за П1.. П. ответил, что готов. В этот момент Сабуров стал наносить удары П., но куда именно, она не видела. Она видела не менее 4 взмахов правой рукой ФИО3, в которой находился нож. Времени было около 04 часов. Она включила свет, увидела, как П. падает на диван. ФИО3 подошел к нему и, наклонившись, нанес потерпевшему еще не менее 2 ударов в область левого бока. После этого ФИО3 побежал в сторону выхода, оделся, открывал входную дверь. Она попросила не уходить, сказала, что вызовет полицию и скорую. ФИО3, направив нож в её сторону, сказал, что если она его не выпустим, он здесь всех перережет. После этого ФИО3 открыл дверь и выбежал из квартиры, забрав нож с собой. В комнате она увидела, что П1. и Т. оказывают помощь П., у которого сильно шла кровь из области левого бока и левой руки. Д., который хотел уйти, она не выпустила из квартиры, попросив оказать помощь П.. Т. вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала через некоторое время и забрала П. Она видела у последнего 2 ножевых ранения в области левого бока и 4 на левой руке. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для разбирательства.

Свидетель Д. (л.д.41-45 т.1), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 23 часов +++ он встретился со своим другом ФИО2, который находился у магазина «<данные изъяты>» по ///, в компании с ранее знакомой Ц. и незнакомой Т.. В ходе общения Ц. пригласила их в гости для распития спиртного. Вчетвером они прошли в квартиру по ///, где находились ранее незнакомые П1., П2. и знакомый ему П., которые распивали спиртное. Около 3 часов он лег спать на диване, остальные еще общались. Он слышал, что ФИО3 и П1. разговаривали на повышенных тонах, после чего что-то ударилось о пол. Он сел на диване, увидел, что ФИО3 выбежал из комнаты. П1. в этот момент выбежала на балкон и закрылась там. ФИО3 вернулся в комнату, в руках у него находился кухонный нож длинной около 30 см с ручкой, с которым он направился в сторону балкона. В этот момент перед ним встал П., за спиной которого находилась Т.. Увидев, что Ц. направляется в сторону ФИО3, он встал перед ней и попросил не вмешиваться, опасаясь, что ФИО3 выместит гнев на ней. В этот момент ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он находился спиной к П. и ФИО3, услышав крик Т., оглянулся и увидел лежащего поперек дивана П., который истекал кровью. ФИО3 направился в прихожую, а он прошел в комнату. Там П1. стала оказывать первую помощь П., а Т. звонила в скорую и полицию. Он, увидев, что ФИО3 ушел, решил пойти следом и привести его, однако Ц. его остановила. Он стал помогать оказывать помощь П.. При этом видел у П. два ножевых ранения в области живота и груди под одеждой. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, врачи которой оказывали П. медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которыми он, Ц., П1., Т. были доставлены в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Из-за чего произошел конфликт между ФИО3ым и П1., он не знает, со слов присутствующих, П1. не понравилось, как ФИО3 разговаривал с Т..

Свидетель Н1. (л.д.129-131 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в 04.12 часов диспетчеру поступил вызов ... на адрес: /// по поводу травмы с угрозой для жизни. Он как врач скорой помощи выезжал по данному вызову, по прибытии больной П. лежал на спине, находился в алкогольном опьянении, речь лишена смысла. Со слов П.. пояснил, что его ударил ножом известный около 15 минут назад. В ходе осмотра у П. было обнаружено: колото-резаная рана грудной клетки слева, а также левого плеча. П. доставлен в ГБ-...

Свидетель П3. суду показал, что, работая по раскрытию преступления в отношении П. доставленного в ГБ-... с ножевыми ранениями, был установлен ФИО2, который причинил указанные повреждения потерпевшему. По доставлению в отдел полиции ФИО2 дал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, он в ГБ-... изымал вещи потерпевшего П.., которые впоследствии в установленном законом порядке выдал следователю.

Свидетель М.. (л.д.143-145 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как оперуполномоченный с +++ работал по материалу проверки по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. В ходе беседы с доставленным в ночное время +++ ФИО2 он принимал от последнего явку с повинной, в которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12 т.1), согласно которому осмотрена ///, где установлена обстановка, в комнате на диване с правого края обнаружены пятна бурого цвета, с которых был сделан смыв на марлевый тампон, который упакован и опечатан. С бутылок изъяты 10 следов рук, с поверхности входной двери изъяты 5 следов рук, которые упакованы и опечатаны;

- протоколом изъятия (л.д.20 т.1), согласно которому +++ в присутствии понятых из вещевого склада ГБ-... изъяты вещи, принадлежащие П..: куртка зимняя синего цвета на замке, брюки спортивные со следами бурого цвета, кроссовки мужские, трусы, носки;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.108-113 т.1), согласно которому на участке местности в 15 м от правого торца /// у второго по счету гаража в снегу обнаружено лезвие ножа из металла белого цвета, которое изъято и упаковано;

- картой скорой медицинской помощи (л.д.128 т.1), из которой следует, что по адресу: /// к П.. поступил вызов в 04.12 часов в связи с криминальной травмой. По прибытии у П. обнаружены колото-резаные раны грудной клетки слева, левого плеча;

- протоколом осмотра предмета (л.д.132-134 т.1), согласно которому осмотрен пакет ... с веществом бурого цвета, изъятым при ОМП по адресу: /// от +++;

- постановлением (л.д.135 т.1), которым марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый по адресу: ///, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.140-142 т.1), согласно которому у свидетеля П3. изъят пакет ... с вещами потерпевшего П.., изъятыми из ГБ-...;

- заключением эксперта ... (л.д.158-160 т.1), согласно выводов которого у П.. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н); <данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобном повреждении всегда требуется срок более 3-х недель, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н); <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 3-х недель, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов); и могли возникнуть +++, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубцов, данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положений, когда области расположения повреждений были недоступны для воздействий;

- заключением эксперта ... (л.д.166 т.1), из выводов которого следует, что клинок ножа, изъятый при ОМП по адресу: ///, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.175-180 т.1), согласно которому осмотрен клинок ножа, изъятый при ОМП по адресу: /// от +++, который изготовлен из светлого металла, треугольного сечения, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, обладает магнитными свойствами. Длина клинка 207 мм, наибольшая ширина 30 мм, толщина обуха 1,2 мм. Клинок ножа подвержен деформации – изогнут. Осмотрены куртка зимняя на застежке «молния» с капюшоном синего цвета, штаны спортивные синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара кроссовок, пара носок, трусы; повреждений на вещах не обнаружено;

- постановлением (л.д.181 т.1), которым вещи потерпевшего П.., лезвие ножа, изъятое при ОМП по адресу: /// признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением комиссии экспертов ... (л.д.186-187 т.1), согласно выводам которого ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что именно ФИО3 в то время, когда он решил заступиться за П1., с которой у подсудимого был конфликт, нанес ему не менее 5 ударов ножом, причинив, как выяснилось впоследствии тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью; показаниями свидетелей – очевидцев преступления Т. и Ц., видевших, как ФИО3 наносил удары ножом П. и что этому предшествовал конфликт между ФИО3ым и П1., а П. вступился за П1.; показаниями свидетеля П1., пояснившей, что между ней и ФИО3ым произошел конфликт, после которого последний убежал на кухню, а она вышла на балкон, а услышав крики и вернувшись, увидела, что П. лежит на диване в крови; показаниями свидетеля Д., также видевшего, как ФИО3 после конфликта с П1., вернулся из кухни с ножом в руках, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, видел вставшего перед ним П., а потом, обернувшись, - лежащего на диване потерпевшего, который истекал кровью; показаниями свидетеля Н1, как врача скорой помощи выезжавшего по вызову к П., у которого были обнаружены колото-резаные раны, в том числе грудной клетки слева и левого плеча; показаниями свидетелей сотрудников полиции П3, изымавшего одежду потерпевшего в ГБ-..., М., принимавшего явку с повинной у ФИО3.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – квартиры по адресу ///, где установлена обстановка, с дивана на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета; а у дома ... изъято лезвие ножа; копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы время вызова, приезда врачей, имевшиеся у П. ранения; заключением эксперта, установившего степень тяжести причиненного П. вреда здоровью, механизм образования телесных повреждений; протоколами изъятия и выемки одежды потерпевшего; протоколами осмотра предметов – одежды потерпевшего, где на брюках обнаружены пятна вещества бурого цвета, осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, лезвие ножа со следами деформации; заключением эксперта о том, что клинок ножа к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом; постановлениями, которыми вещи потерпевшего П., лезвие ножа, тампон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, согласующимися с другими представленными по делу доказательствами.

Изменение показаний ФИО3ым при очных ставках с потерпевшим и свидетелем П1. суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Показания ФИО3, данные в ходе очных ставок о том, что после ссоры с П1. он боролся с П. на диване, с которого они упали, после чего он пошел за ножом, опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Ц., Т., Д., не доверять которым у суда нет оснований. Как наиболее достоверные суд расценивает показания, которые ФИО3 давал при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте.

Оценивая доводы подсудимого ФИО3 о том, что при допросе в качестве подозреваемого производилось копирование показаний свидетелей в протокол его допроса, что он находился в нетрезвом состоянии, суд полагает, что данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ж., которая осуществляла процессуальные действия с участием ФИО3 в присутствии защитника, а проверку показаний на месте – с участием понятых. Каких-либо замечаний на протоколы допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте не поступало. До допроса в качестве подозреваемого Сабуров собственноручно давал явку с повинной, из содержания которой также не усматривается, что его состояние не адекватно следственной обстановке.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО2, понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанес не менее 5 ударов ножом в область туловища и верхних конечностей П.., причинив последнему телесные повреждения, которые причинили тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровью. Таким образом, вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО3, используя нож, то есть предмет высокой поражающей способности, нанес не менее 5 ударов в жизненно-важные органы человека, а именно в область грудной клетки, что свидетельствует об умышленном характере его действий. При этом нож был использован в качестве оружия. ФИО3 в силу возраста и жизненного опыта очевидно осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, который принес нож с длинной клинка более 20 см из кухни, держа нож в правой руке, наносил удары в области тела потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы, с большой физической силой, их количество. При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО3 причинил вред здоровью П. по неосторожности, у суда отсутствуют. Сам подсудимый ФИО3 не оспаривал, что наносил П. именно удары, причем их было несколько, что исключает неосторожность при причинении телесных повреждений.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО3 не находился состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившие какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Его действия были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психотические расстройства и амнезия.

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. В судебном заседании не установлено, что ФИО2 защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо угроз П. в адрес ФИО2, других лиц не высказывал; опасное для жизни или здоровья насилие ни к подсудимому, ни к другим лицам не применял; не применял способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для жизни кого-либо. Каких-либо предметов в руках потерпевшего П., которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО3, не было.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 применял нож с длинной лезвия 207 мм, нанес им не менее 5 ударов в область туловища и верхних конечностей П., после чего разломил и выкинул. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО3 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является тяжким умышленным преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей – <данные изъяты>, УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО3, который пояснил, что употреблял совместно с потерпевшим спиртное в тот вечер, был пьян. Кроме того, алкогольное опьянение ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, с которыми ФИО3 распивал в тот период времени спиртное. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО3 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, молодой трудоспособный возраст ФИО3, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении виновному строгого наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства здоровье человека, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, без применения ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реального отбывания ФИО3ым наказания в виде лишения свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 за совершенное преступление задерживался в порядке ст.91 УПК РФ +++, однако постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда, вместе с тем в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Исковые требования П. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, того, что вред причинен здоровью потерпевшего, его физических и нравственных страданий, связанных с получением ран на теле, от перенесенных шести операций, невозможности осуществления трудовой деятельности в течение длительного времени, суд полагает необходимым удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, учитывая при этом также материальное положение причинителя вреда – ФИО3, который иждивенцев, ограничений по труду не имеет. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей будет разумной и справедливой.

Поскольку доказательств, подтверждающих временной промежуток утраты трудоспособности не представлено (суду представлены выписка из истории болезни стационарного больного за период с +++ по +++ с датами проведения операций, а также направление на плановое оперативное лечение с датой предполагаемой госпитализации +++), суд оставляет в этой части иск потерпевшего П. без рассмотрения и оставляет за ним право обратиться с таким иском в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с +++ по +++.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета и лезвие ножа, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ///, от +++ – уничтожить; вещи потерпевшего, изъятые из ГБ-..., оставить у потерпевшего П.

Заявленный гражданский иск П.. к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования П. в взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в сумме 150 000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 24.08.2018

...

...

...