Приговор № 1-269/2023 1-40/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-269/2023

дело № 1-40/2024

(УИД 25RS0015-01-2023-001929-85)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 22 марта 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора г.ДальнегорскаПолубинской А.С., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бунина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, судимого;

15.09.2021 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.11.2023 в соответствии со ст. 79 УК РФ на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 26.10.2023- освобождён из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю УДО на 7 месяцев 1 день;

17.11.2023 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток;

22.12.2023мера пресечения продлена на шесть месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.05.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2023, в период с 19 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке 4-ого этажа подъезда № дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, аименно материальных ценностей, принадлежащих ФИО, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО телевизор марки «LG» модели «№»с серийным номером «№», согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» от 20.11.2023 №, стоимостью 9211 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный ущерб.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, вину в котором он признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ),ФИО2 в присутствии защитника ФИО пояснил, что15.11.2023 года, точного времени не помнит, примерно в 21 час., он находился дома совместно со своим отцом ФИО и матерью ФИО, и впоследствии после употребления спиртного пошел отнести записку адресату, которую попросил передать осужденный ФИО, своему родственнику перед его (ФИО2) освобождением из мест лишения свободы, по адресу, указанному в записке: «<адрес>, для дяди ФИО».Найдя дом и подъезд, на входной двери которого был установлен домофон, на звонок в квартиру № ответа не получил, ему никто дверь не открыл;набрал хаотично другие номера квартир на экране домофона, вскоре ему сразу же открыли двери, но из какой квартиры, он уже не помнит.

Поднявшись на этаж, где находилась квартира, в которой проживал адресат записки, увидел приоткрытую слегка входную дверь квартиры, в которую он постучал и стал звать хозяина квартиры, при этом, чтобы его было лучше слышно, открыл дверь квартиры нараспашку, но ему никто не ответил, и тогда он, зайдя внутрь квартиры и увидев в комнате на стенке в зале телевизор марки «LG» жидкокристаллический в корпусе чёрного цвета, с диагональю экрана 32 дюйма, сразу решил его похитить и, взяв указанный телевизор, пока не вернулся хозяин, покинул квартиру.

Похищенный телевизор сразу же отнёс к себе домой по адресу: <адрес>. Отчим, увидев принесённый в квартиру чужой телевизор, поинтересовался у него о том, откуда телевизор, на что он пояснил, что взял его посмотреть, не уточняя - у кого. После этого все же решил доставить записку до адресата и тем самым, как он полагал, отвести от себя подозрение в совершении кражи. Вернулся по вышеуказанному адресу, дверь квартиры ему открыл уже, как он понял, непосредственно хозяин квартиры - дядя ФИО, который ранее ему никогда не был знаком и которому он, пройдя в квартиру, передал записку, на что дядя ФИО поинтересовался у него, не он ли своровал у того телевизор. Он (ФИО2) пояснил, что ничего у него не воровал, после чего дядя ФИО добавил, что разбираться по данному факту сейчас к нему приедет полиция.На этом их диалог закончился, и он ушел в себе домой, где сразу же принял решение оставить телевизор себе для личного пользования.

Похищенный им телевизор находился у него в квартире примерно до 11 часов дня 17.11.2023 года, затем приехавшие сотрудники полиции во время обыска телевизор у него изъяли. Похищая из квартиры телевизор дяди ФИО, он понимал, что совершает кражу с незаконным проникновением в квартиру, за что может быть привлечён к уголовной ответственности, но его это не остановило. В содеянном он раскаивается, вину свою и причастность к совершенному преступлению признаёт полностью. Явку с повинной писал по собственной инициативе, добровольно, без применения к нему физического либо психологического насилия.

Умысел на хищение телевизора возник у него уже в квартире, когда он увидел телевизор. Прошёл в квартиру он не с целью кражи, а чтобы проверить, не помер ли хозяин или вдруг тот спит и поэтому его не слышит. (том 1 л.д. 116-119);

дополнения в показаниях ФИО2, данных в качестве подозреваемого, в том, что, хоть он находился накануне совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, выпив примерно 200 граммов водки, это не повлияло на совершение им преступления (том 1 л.д. 130-131);

показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который в присутствии защитника ФИО вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал частично,пояснил, чтоумысел на хищение возник у него в квартире. В квартиру зашёл без цели хищения, чтобы отдать записку. В остальной части полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. Материальный ущерб полностью возмещён. Перед потерпевшим извинится при первой же возможности (т. 1 л.д. 229-230).

Подсудимый ФИО2 свои показания, оглашенные в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтвердил частично, пояснив, что умысел на хищение у него возник только тогда, когда он уже находился в квартире. Не согласен с квалификацией, которую ему вменяют по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальной части свои показания подтвердил в полном объёме.

На его иждивении находится <...>, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной опеке и поддержке. Претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что в декабре 2023 года, точной даты он не помнит, закрыл дверь без ключа и ушел к дочери «с внуком поиграться», а когда вернулся, обнаружил, что телевизор пропал. Ущерб для него значительный; хоть он и работающий, но является пенсионером и уже в преклонном возрасте. Ранее ФИО2 никогда не видел, в тот день ФИО2 приносил «маляву» от пасынка. На следствии и установили, что телевизор был похищен ФИО2.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтопроживает он по <адрес>, один. Квартира однокомнатная, расположена во <...> подъезде на <...> этаже пятиэтажного дома. В его собственности имеется телевизор марки «LG», стоящий напротив журнального столика на нижней полке мебельной стенки.15.11.2023, примерно в 17 часов приехав с работы, стал употреблять пиво и смотреть телевизор.Примерно в 19 часов 40 минут отправился к своим знакомым ФИО, проживающим в доме <адрес>, с собой в гости он взял ранее купленную им бутылку водки. Выходя из квартиры, выключил телевизор, металлическую входную дверь квартиры он закрыл, но не замкнул на ключ, так как периодически забывает закрывать её на ключ.

Помнит, что входную металлическую дверь своей квартиры закрыл плотно, и сама по себе входная дверь открыться не может, а для того, чтобы её открыть, необходимо нажать на дверную ручку вниз.Его знакомых дома не оказалось, и он зашел погостить к своей дочери ФИО, проживающей в его же доме в другом подъезде в квартире №. Погостив у дочери и употребив принесённую с собой водку, примерно в 21 час 50 минут вернулся домой, где и обнаружил, что у него пропал телевизор марки «LG», стоящий напротив журнального столика на нижней полке мебельной стенки.При этом тюнер, который был подключён к телевизору, остался лежать на прежнем месте, на полу возле мебельной стенки рядом с местом, где стоял телевизор. Поняв, что телевизор похитили, сообщил об этом дочери, та вызвала сотрудников полиции.Похищенный телевизор был марки «LG» в корпусе чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональю 32 дюйма, на ножках. Приобретался им данный телевизор марки «LG» в 2008 году в магазине «<...>». Стоимости телевизора на момент покупки он уже не помнит. Но учитывая, что телевизор на момент хищения находился в исправном техническом состоянии, оценивает его в 5000 рублей. Корпус телевизора каких-либоповреждений не имел.Телевизор был похищен вместе с проводами, с помощью которых к телевизору подключался тюнер. Провода на конце имели разветвления на три цветных штекера - жёлтого, белого и красного цветов. Указанный провод материальной ценности для него не представляет.

Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, так как среднемесячный доход его составляет примерно 60 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные средства и одежду.

После того как он обнаружил кражу, в течение не более получаса к нему домой пришёл ранее незнакомый ему мужчина, на вид в возрасте <...> лет, высокого роста, среднего телосложения, который сообщил, что принёс записку, переданную ему от его, отбывающего в местах лишения свободы родственника, пояснив при этом, что сам он недавно освободился.

Поинтересовался у мужчины, не тот ли украл у него телевизор; на что последний удивлённо ответил, что ничего не брал и не знает, о чём идёт речь. Он пояснил мужчине, что по данному факту обратился в полицию, и теперь ждёт приезда сотрудников полиции. Парень, отдав ему записку, ушёл. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем.По данному факту кражи принадлежащего ему имущества просил признать его потерпевшим и гражданским истцом(том 1 л.д. 59-62).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО следует, что показания, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе предварительного следствия, при первоначальном допросе, и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует изложенным ФИО показаниям, данным в ходе предварительного следствия как при первоначальном допросе, так и последующем дополнительном допросе;

дополнения в части:записка, которую ему принёс мужчина, в частности ФИО2, как было установлено следствием, - это записка от его пасынка ФИО, сына ныне покойной ФИО (с ней он в своё время - до её смерти, до осени <дата> года - сожительствовал), отбывающего в настоящее время наказание в колонии № <адрес>, который в ней просил его (ФИО) собрать ему небольшую посылку с конвертами, чаем, кофе и сигаретами.

Оснований и права для того, чтобы зайти в чужое жилище без спросу и без приглашения, у ФИО2 не было никакого.

Документы на телевизор у него не сохранились, но себе на листик в своё время он выписывал на случай ремонта телевизора номер его модели, что был указан в техпаспорте - «№». По этому номеру он и сможет его узнать (т. 1 л.д. 65-67).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО следует, чтотак как похищенный у него телевизор был емуследователем возвращён в том же виде, в каком он был похищен, будучи в исправном техническом состоянии, то материальный ущерб, причинённый ему преступлением, ему возмещён полностью.

Претензий материального плана к ФИО2 он не имеет. 21.11.2023следователем он был ознакомлен с экспертным заключением оценочной компании ООО «Диамонд» № от 20.11.2023, согласно которому рыночная стоимость его телевизора марки «LG» 2014 года выпуска по состоянию на день хищения составляет 9211 руб.

С данной оценкой полностью согласен и считает, что материальный ущерб похищенного был причинён ему именно на эту сумму -9211 руб., который в настоящее время ему уже возмещён.

Указанная им ранее сумма ущерба в размере 5000 руб. была примерная, так как на момент обращения в полицию он не знал, сколько стоит сейчас его телевизор (том 1 л.д. 68-70).

Потерпевший ФИО свои оглашенные показания подтвердил в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Наказание просит назначить ФИО2 на усмотрение суда.

показаниями свидетеля ФИО, который суду пояснил, что проживает с матерью подсудимого ФИО2 - ФИО, тот приходится ему пасынком, неприязненных отношений к нему нет. Помнит, что примерно в 2023 году ФИО2 принёс домой небольшой телевизор, откуда - он (ФИО) у него не интересовался. ФИО2 пояснил, что был выпивши, «черт попутал», поэтому зацепил телевизор с собой, утром сожалел о случившемся, тут же приехали за ФИО2 сотрудники полиции. Мать подсудимого - ФИО - по состоянию здоровья нуждается <...>. Сам он не в состоянии ухаживать за ней, так как сам плохо передвигается, еще и работает. Помощь ФИО2 необходима им в семье, просит не лишать его свободы.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из которых следует, что проживает он в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО более 7 лет, с ними с середины ноября также стал проживать сын ФИО М.М.ГБ., который освободился из мест лишения свободы 14.11.2023. Вернувшись из колонии домой, ФИО2 сразу уехал на встречу к друзьям. Вечером 15.11.20213 ФИО2, вернувшись, с собой принёс большой, в тонком корпусе чёрного цвета телевизор. Находился ли в тот день ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он на это не обратил внимания, так как в тот день сам немного выпил. Поинтересовался у ФИО2, откуда телевизор; тот пояснил, что взял его посмотреть на время, как он понял, у кого-то из друзей или знакомых. На следующий день утром к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них данный телевизор, пояснив, что этот телевизор был похищен из квартиры незнакомого им человека (том 1 л.д. 160-164).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 полностью подтвердил оглашенные государственным обвинителем его показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени с момента событий, на тот момент он давал более подробные показания;

показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия по факту имеющегося у её отца ФИО телевизора с жидкокристаллическим экраном с диагональю экрана 32 дюйма марки «LG», и тотфакт, что 15.11.2023 отец заходил к ней в гости, где выпивал принесённое с собой спиртное, а затем, вернувшись к себе домой, обнаружил пропажу телевизора, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО и оглашенной в судебном заседании.

Дополнения в том, что по просьбе отца она позвонила в полицию и сообщила о краже телевизора. Со слов отца она поняла, что, отправляясь к ней в гости, входную дверь своей квартиры на ключ отец не закрыл. Отец, будучи человеком старой закалки советского времени, выросшим в деревне, где двери домов не запирались даже на ночь, выходя из своей квартиры, после работы вечером, порой забывает закрыть входную дверь на ключ. Кто мог похитить принадлежащий отцу телевизор, ей не известно. Больше, со слов отца, из квартиры ничего не пропало. В ходе беседы с сотрудниками полиции отец сообщил, что почти сразу же после обнаружения пропажи телевизора к нему приходил ранее незнакомый мужчина, который, со слов последнего, отбывал наказание в тюрьме вместе с его пасынком ФИО, и передал ему из тюрьмы от пасынка записку, который, как она поняла, отцу не представился (том 1 л.д. 148-151);

показаниями свидетелей ФИО, ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (ФИО) приходятся соседом ФИО ФИО, в доме <адрес>, который является пенсионером.

По факту пропажи телевизора у ФИО ФИО стало известно в ходе его опроса вечером 15.11.2023 сотрудниками полиции от последних. ФИО, вернувшись в тот день с рыбалки в 19 часов 20 минут, весь последующий вечер до утра со всей семьей находился дома; доносились ли какие-либо шумы с их лестничной площадки, громкий разговор либо крики, ни он, ни супруга не слышали.

Свидетели ФИО, ФИО также подтвердили факт того, что в подъезде 15.11.2023 было тихо. Ничего подозрительного они не слышали. Если бы на лестничных площадках кто-то что-то громко говорил либо кричал, они бы обязательно это услышали, так как дом у них старый, живут они в «хрущёвке», где стены очень тонкие и всё слышно.

Свидетель ФИО также пояснил, что в тёмное время суток у них в подъезде горит свет. 15.11.2023 примерно в 21:30 часов вечера ему кто-то звонил в домофон, но он не успел подойти к двери (том 1 л.д. 152-154, 165-167);

показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по <адрес>. В вечернее время 15.11.2023 года она, как обычно, находилась дома. Примерно в 21 час 25 минут ей в квартиру кто-то позвонил по домофону, не спросив, кто, она открыла подъездную дверь на звонок. Затем посмотрев в дверной глазок двери своей квартиры, чтобы выяснить, не к ней ли это кто-то поднимается, она увидела, как к ней на лестничную площадку 2-ого этажа немного шатающейся, неуверенной походкой поднялся мужчина в тёмном пуховике. Мужчина сначала подошёл к её двери, видимо, ища номерное на двери обозначение, которого на двери её квартиры нет. Ей показалось, что мужчина искал какую-то конкретную квартиру, после чего отошёл от её двери и поднялся на этажи выше. Когда, как и во сколько он спускался обратно, она уже не видела, так как отошла от двери, убедившись, что пришли это не к ней.

Никаких подозрительных шумов, криков либо громких разговоров на лестничных площадках верхних этажей в последующее время после того, как поднялся мужчина, она не слышала. В подъезде было тихо. Так как дом у них старый, «хрущёвка», то, если бы в подъезде кто-то кричал, либо громко что-то говорил, она бы обратила внимание, так как стены в доме тонкие (том 1 л.д. 143-147); показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает она в <адрес> вместе с сожителем ФИО около <...> лет. С марта 2023 года ввиду болезни ног она не ходит, постоянно находится в лежачем положении. У неё есть сын ФИО2, который был осуждён в сентябре 2021 года за причинение тяжких телесных повреждений сожителю ФИО. 13.11.2023 Максим освобождён условно-досрочно. В последний раз она видела сына после освобождения утром 16.11.2023, когда после проведённого у них в квартире обыска того забрали сотрудники полиции. По поводу похищенного сыном телевизора ей ничего не известно; зачем сын это сделал, считает, что если бы был трезвый, так бы не поступил. Дома у них стоят два исправных рабочих телевизора: один в комнате, другой в зале. Об обстоятельствах совершённой сыном кражи ей ничего не известно (том 1 л.д. 155-159).

а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной КУСП № от 17.11.2023 ФИО2, из которогоФИО2 пояснил, что 15.11.2023 примерно в 21 час 30 минут через открытую дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он зашёл в квартиру и совершил кражу телевизора марки «LG». В содеянномон раскаивается. Вину признаёт (том 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 года с фототаблицей с участием заявителя ФИО, из которого следует, что была осмотрена квартира последнего, расположенная по адресу: <адрес>, в холе которого у ФИО был изъят фрагмент тетрадного листа в линейку с рукописным текстом(том 1 л.д. 14-24);

- протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательств, из которого следует, что в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «LG» модели «№»с серийным номером «№», принадлежащий ФИО (том 1 л.д. 43-45);

- постановлениемДальнегорского районного суда Приморского края от 20.11.2023, из которого следует, что обыск, проведённый 17.11.2023 в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, признан законным(том 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2023 с фототаблицей, которым были осмотрены: изъятый 17.11.2023 в ходе обыска, проведённого в случаях, не терпящих отлагательств, в квартире ФИО2, расположенной по адресу: Приморский <адрес>, телевизор марки «LG» модели «№» с серийным номером «№» и изъятый 15.11.2023 в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО, расположенной по адресу: Приморский <адрес>, фрагмент тетрадного листа в линейку с рукописным текстом. (том 1 л.д. 132-138);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 22.11.2023, из которого следует, что осмотренныетелевизор марки «LG» модели «№» с серийным номером «№» и фрагмент тетрадного листа в линейку с рукописным текстомбыли признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 139);

- заключением экспертизы ООО «Диамонд» № от 22.11. 2023, изкоторого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «№» с серийным номером «№» производство декабрь 2014 года по состоянию на 15 ноября 2023 года составляет 9211 руб. (том 1 л.д. 89-99);

- заявлениемФИО, зарегистрированное в КУСП под № от 15.11.2023 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2023 в период с 20 до 22 часов похитило из квартиры её отца ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, телевизор, чем причинило ему материальный ущерб. (том 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО, зарегистрированное в КУСП под № от 17.11.2023 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2023 в период с 20 до 22 часов проникло к нему в квартиру по <адрес>, откуда похитило телевизор марки «LG» телевизор, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1л.д. 8).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности полностью подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, имело место, совершил его подсудимый ФИО2

Его вина выражается в форме прямого умысла.

Содеянное ФИО2, по факту хищения телевизора у ФИО, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания в части опровержения квалификации в совершенном преступлении, суд отвергает и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями потерпевшего, дополнительными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, описание событий которых достоверно и нашло свое подтверждение в судебном заседании, и иными материалами дела.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дел от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также не заявлял, что в момент его допроса на него кто-либо оказывал давление - как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протоколы от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО2 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 проник в квартиру <адрес>, где проживал потерпевший ФИО, достоверно зная, что потерпевшего там нет.

При этом потерпевший ФИО заходить в свою квартиру в его отсутствие и без его согласия ФИО2 не разрешал, тогда как объективные действия ФИО2, направленные на незаконное проникновение и незаконное нахождение в жилище потерпевшего, и сразу последовавшее за этим изъятие имущества, ему не принадлежащего, с места его хранения свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий обвиняемого по обращению в свою пользу ценного имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защиты проникновение в жилище потерпевшего ФИО носило незаконный характер, поскольку имело место против воли и желания потерпевшего, с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Данных о том, что потерпевший ФИО добровольно впустил ФИО2 в квартиру, в деле нет.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступного посягательства - праву собственности - гарантирует закрепленное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Судом установлено, что в жилище ФИО осужденный проник противоправно, при отсутствии разрешения собственника.

Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения. В связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака по доводам защиты и подсудимого не имеется и оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 158 ч. 2 УК РФ не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно. Согласно заключению эксперта ООО «Диамонд» № от 22.11.2023, рыночная стоимость телевизора, принадлежащего потерпевшему на праве собственности по состоянию на 15.11.2023, составила 9211 руб.

Следовательно, ущерб потерпевшему был причинен на общую сумму 9211 руб., кроме того, в своих показаниях потерпевший указал, что данный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер.

Доводы подсудимого о том, что на момент его прихода дверь в квартиру была открыта, не влияют на квалификацию действий, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <...> (т. 1 л.д. 196,198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку <...> (т. 1 л.д. 50,116-119 ).

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает: <...> ФИО

Суд, с учетом пояснений ФИО2, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как наказание в виде реального лишения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд считает, что с учетом личности виновного, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не воспользовался шансом, данным ему судом, в период условно-досрочного освобождения совершил преступление против собственности, условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021 подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку установлено, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М. М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021 и окончательно назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 17.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <...>

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Е.С. Салмина