Решение № 12-22/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года с. Шаран, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Насыровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан РБ от 18 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в адрес суда по почте 27 декабря 2024 г. направил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который пояснил, что дату и время не помнит он отмечал коррпоротив в горнолыжном комплексе Мулино, поскольку у него села зарядка в телефоне он решил поймать автомобиль, чтоб вернуться домой в <адрес>, остановился автомобиль 99 марки серого цвета, когда он садился автомобиль, то запачкал коврик в машине, он и водитель решили заехать на родник помыть коврики, адрес он не знает. Они стояли возле родника, к ним подошли сотрудники полиции не представились, свои документы не показали, попросили водителя представить документы, водитель вышел из машины, сотрудник ДПС показывал водителю что-то в телефоне, потом водитель и инспектор ДПС сели в патрульную машину, приехал эвакуатор и забрал машину, он вернулся пешком в <адрес> и от туда уехал домой в <адрес>.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, су считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка 3 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено_ материалы по делу об административном правонарушении отношении него по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 октября 2024 г. в 22 часа 34 минуты РБ, <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и еего виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2025 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.10.2024 г., из которого следует, что 15 октября 2025 г. в 22 час. 19 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от 15.10.2024 г (л.д. 4)., чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер, из которых следует, что 15.10.2024 г. в 22 час. 31 мин. результат отказ от теста (л.д. 5), протоколом <адрес> от 15.10.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), видозаписью находящееся в материалах дела (файл 1 время 01 мин. 59 секунд ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер заводской №, файл 1 время 07 мин. 40 сек. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 13).

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер заводской №, однако он отказался, ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер ГБУЗ РБ г. Октябрьский для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался, что подтверждается материалами административного дела и ведозаписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором нарушен процедура освидетельствования, не состоятельны.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписи ФИО1 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства Алкотектор "Юпитер", который имеет заводской №, имеющим дату поверки указанного прибора 30.07.2024 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, также ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видозаписью.

Приводимые доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Показания свидетеля ФИО4 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району от 18 декабря 2024 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Ю. Сосновцева