Решение № 12-132/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 12-132/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-001679-62


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 от 10 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, полагая, что оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление получено представителем ФИО1 лишь 15 июня 2021 года.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 и получении ею копии обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитник Вострикова Е.В., а также государственный инспектор по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили. Защитником Востриковой Е.В. в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1 При таких данных полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В представленном отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не в соответствии с теми целями, для которых он предоставлен.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.

Как определено в п.2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в п.1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками.

24 ноября 2020 года в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 12 октября 2020 года № 226 заместителя главного муниципального инспектора по использованию земель на территории г.Брянска, начальника управления муниципального контроля Брянской городской администрации, установлено, что на указанном земельном участке расположен коттеджный дом <...> для осуществления коммерческой деятельности, что свидетельствует о его использовании не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории земель и (или) его разрешенным использованием.

Ввиду указанных обстоятельств постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 от 10 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 12 октября 2020 года № 226, актом проверки № 286 от 09 декабря 2020 года, предписанием №64 об устранении нарушения земельного законодательства от 09 декабря 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года по делу № 2.8-13/166-М/2020.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Довод заявителя ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отвергается как несостоятельный, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу и прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а обстоятельств, которые могут повлечь его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 10 июня 2021 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко