Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-914/2023;)~М-666/2023 2-914/2023 М-666/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 986000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости от 10.06.2022 года, применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 020 442,47 рубля, из которых 986 000 рублей - сумма просроченной задолженности по погашению основного долга, 34 442,47 рубля - сумма процентов, подлежащих взысканию с должника на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 986000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ обязательств, которые по договору займа с учетом процентов превышают сумму залогового имущества.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ заявила встречное требование, принятое к производству суда, о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ФИО1 - ФИО5 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке - договору залога, так как каких-либо объективных доказательств ничтожности договора залога, ввиду его мнимого, либо притворного характера, ФИО2 не представлено. Как и доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц. Полагает необоснованным утверждение ФИО2 при оспаривании договора залога недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 о несубъектности ФИО1 в качестве кредитора и залогодержателя, поскольку он в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не является кредитной организацией, кредитным потребительским кооперативом, и т.п., а также иной организацией, включенной в перечень, уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере. Указал, что предоставленная суду ФИО6 справка АМС Терского сельского поселения о том, что она не имеет жилого помещения кроме спорного домовладения, на которое истец просит обратить взыскание, свидетельствует о том, что ответчица, осознавая противоправность своих действий по невозврату суммы займа, предвидя возможное обращение взыскания на заложенное имущество, пыталась обратить внимание суда на то обстоятельство, что это имущество является ее единственным жильем. В действительности, на момент заключение договора займа и залога недвижимости с ФИО1 ответчица помимо залогового домовладения обладала 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из истребованного представителем истца по первоначальному иску договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после получения суммы займа от ФИО1, ответчица произвела отчуждение указанной 1/2 доли в праве на домовладение обменяв ее на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Считает, что указанная сделка обладает всеми признаками мнимости, поскольку, во-первых, заключена между близкими родственниками (матерью и сыном), во-вторых, согласно п. 21 договора мены, все проживающие в отчуждаемом жилом доме члены семьи ФИО2 сохраняют за собой бессрочное право пользования данным жилым домом, в-третьих, сама ФИО2 согласно прилагаемой адресной справке ОВМ ОМВД РФ по <адрес> РСО-А до настоящего времени продолжает проживать вместе с членами своей семьи в отчужденном жилом доме и имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Обмененные объекты недвижимости имеют адресные единицы: <адрес> и <адрес>А, то есть ранее являлись единым земельным участком с расположенным на нем жилым домом, следовательно, никакого практического смысла заключенный договор мены не имеет. Указал, что изложенные обстоятельства дают основания полагать, что еще при заключении договора займа, ФИО2 не имела намерения возвращать полученную от ФИО1 сумму и с целью обезопасить себя от возможного обращения взыскания на залоговое имущество, за три месяца до истечение срока возврата займа произвела мнимое отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы представить залоговое имущество в качестве своего единственного жилья. При этом ответчицей не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание на единственное жилье должника невозможно, за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки. Как в рассматриваемом случае. Сослался на положения Обзора судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, т.е. считается, будто займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном сторонами количестве.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск ФИО2 указала на безденежность договора займа, непредставление ФИО1 допустимых и относимых доказательств о передаче ответчику суммы займа в испрашиваемом размере, а также о наличии у него до подписания данного договора возможности предоставить займ в сумме 986 000 руб., то есть сведений о наличии в упомянутый выше период времени денежных средств в столь значительном размере. (Например, расписки о передаче денежных средств, платежных поручений о перечислении займа в безналичной форме, выписки со счета на размещении денежных средств, справки о доходах и т.д.). Заключение договора займа для видимости без намерения породить правовые последствия и в целях отказа бывшего зятя ФИО16 от оспаривания сделки по переходу в ее пользу права собственности на жилой дом, расположенный по РСО-Алания, <адрес>, который был приобретен за счет его личных денежных средств. В целях урегулирования спора между ФИО17 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, в соответствии которой последняя обязана была для видимости заключить договор займа со знакомым ФИО11 - ФИО1 на сумму 986 000 руб., после передачи ответчиком или ее дочерью ФИО10 - ФИО11 денежных средств, вырученных от продажи дома, расположенного по РСО-Алания, <адрес> сумме не менее 50% от его стоимости, ФИО11 обязан был дать указание ФИО1 совершить действия, направленные на погашение в регистрирующем органе записи об ипотеке. Наличие договоренности подтверждается перепиской и аудиосообщениями между ФИО10 и ФИО11 в мессенджере WhatsApp, согласно которых ФИО11 настаивает на продаже ФИО10 дома, а также сообщает ей о том, что готов сказать ФИО1 чтобы тот погасил запись об ипотеке после перечисления ему (ФИО11) денежных средств, вырученных от продажи дома. Текст: «Оксана продай дом, не трать мое время. Мы и так с тобой долго общаемся, это общение не приносит мне никакого удовольствия»; «Переведите мне деньги, я говорю ФИО8, он снимет обременение»; «В общем с Саньком после расчета вы едите в мои документы и там снимаете обременение». Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что считает договор залога недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1, предоставивший заем ФИО2 как физическому лицу, не относится к субъектам, обладающим право в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» правомочным осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов). Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168,181 ГК РФ указала на ничтожность сделки, срок давности по требованиям о признании её недействительной составляет три года.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный договор займа <адрес> за реестровым номером №, согласно п.1 которого ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 986000 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек с возвратом № года. ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора (п.2 Договора). Заемщик взяла на себя обязательство выплатить заемную сумму ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора), договор согласно п.5 являлся беспроцентным. Согласно п. 8 Договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.11 договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, или в устной, или письменной форме, до заключения настоящего договора. В п. 12 указано, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

С целью обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный договор залога <адрес>6 за реестровым номером №, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО1 земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> (п. 1.1 договора залога) кадастровой стоимостью в 772094 (семьсот семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 95 копеек (п. 1.2 договора залога), которые стороны оценили в 1000000 (один миллион) рублей (п.1.3 договора залога). При этом ФИО2 гарантировала, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.1.5 договора займа). Согласно п.4.1договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Нотариусом подтверждено, что договор подписан в его присутствии, личности заявителей установлены, дееспособность проверена. В соответствии с п. 6.1 договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

При этом ФИО2 сделано нотариусу нотариально удостоверенное заявление о том, что она не состоит в браке, не имеет супруга, который имел бы право собственности в имуществе.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст.59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с п.1 ст. 162, п.2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

Абзац первый ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 ГК РФ, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, п.1 ст. 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление №) ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п.3 ч.1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд также принимает во внимание, что из системного толкования ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане

При проверке доводов ответчика по первоначальному иску о том, что законом запрещено обеспечивать ипотекой займ, заключенный между физическим лицами, суд полагает их несостоятельными, так как действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Согласно положениям п.1 ст. 3, ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами ГК РФ о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, заключенный договор залога является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания, то что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 вправе были заключить договор займа и обеспечить его исполнение заемщиком ипотекой, срок давности оспаривания договора залога истек на дату обращения в суд с иском, суд полагает отсутствующими основания для признания договора залога недействительным и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что оспаривая договор залога и утверждая о мнимости договора займа денежных средств, ответчик по первоначальному иску каких-либо требований относительно данной сделки не заявляет.

Представленные суду доказательства в виде искового заявления от имени ФИО11 к ФИО12, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, переписка посредством сообщений и голосовые сообщения безусловно не свидетельствуют о заключении договора займа для видимости без намерения породить правовые последствия и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету на сумму долга в 986000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дн.) подлежат начислению проценты в сумме 137025,88 рублей

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

224

365

7,5

45 383,01

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

5 051,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

11 021,59

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

14 749,48

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

19 855,07

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

6 051,07

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

81

366

16

34 914,10

Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание изложенное суд полагает установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в 1000000 (один миллион) рублей в соответствии с волеизъявлением сторон в договоре залога.

Несение расходов по оплате госпошлины на общую сумму 13603 рубля подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Несение расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 986000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1123025 (один миллион сто двадцать три тысячи двадцать пять) рублей 88 копеек, из которых 986000 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей - сумма просроченной задолженности по погашению основного долга, 137025 (сто тридцать семь тысяч двадцать пять) рублей 88 копеек - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 986000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко