Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-2599/2020 М-2599/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004376-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 025 000 рублей, проценты за пользование 309667 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату юридических услуг 62 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 09.03.2016 года между истцом, с одной стороны, и ООО «СК «Кубань - Развитие» от имени и в интересах ответчика ФИО2, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи на жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору уплатила ООО «СК «Кубань - Развитие» от имени и в интересах ответчика ФИО2 указанную в договоре денежную сумму в размере 1 025 000 рублей. При этом, согласно указанного договора, ООО «СК «Кубань - Развитие» от имени и в интересах ответчика ФИО2 обязался передать истцу жилое помещение в 3 квартале 2016 года. Однако ни третье лицо ни ответчик до указанного в договоре срока своих обязательств не выполнили и жилое помещение в собственность истца не передали, не возвратив также и денежные средства, полученные от истца. Предметом предварительного договора между истцом и ответчиком являлось вложение истцом денежных средств в строительство жилого дома в Хостинском районе города Сочи. Истец, вложив в строительство жилого дома денежные средства, должна была получить в собственность жилое помещение в данном доме. Данное условие содержится в соответствующих пунктах предварительного договора. Ответчик ФИО2 в настоящее время осужден приговором по делу № Хостинского районного суда города Сочи по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором суда истец признана, потерпевшей с суммой ущерба 1 025 000 рублей, а судом установлено, что все мошеннические действия в отношении истца совершал ФИО2. Гражданский иск на сумму 1 025 000 руб. вышеуказанным приговором удовлетворен. Однако апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда изменила вышеуказанный приговор и действия ФИО2 квалифицированы как привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и в части удовлетворения гражданского иска истцам отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 (конец третьего квартала 2016г., когда ответчик обязан исполнить обязательства) по день обращения в суд в размере - 309 667 рублей 12 коп.. Истец указывает, что в результате мошеннических действий со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.38). Истец просит суд рассмотреть дело ее отсутствие ( л.д.39). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК Кубань-Развитие" считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, в него не явились. При этом судебные извещение были доставлены по адресам места жительства ответчика и места нахождения организации третьего лица ( л.д.36,37) от получения которых ответчик и третье лицо уклонились. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, третьему лицу по месту нахождения организации, однако ответчик и третье лицо уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик и третье лицо фактически не находится по указанным адресам.

Ответчик и третье лицо не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии ( л.д.6-9), суд установил, что ФИО2, действуя через доверенное лицо ООО «СК Кубань-Развитие» и ФИО1, имея намерение заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения жилого площадью 28,0 кв.м., расположенного на 3м этаже, помещение с условным №, по адресу :<адрес> кадастровый №, подписали предварительный договор купли-продажи от 09.03.2016 г. из которого суд установил, что ФИО2 как продавец, а ФИО1 как покупатель, пришли к соглашению о том, что согласно п. 2.1. Продавец обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в срок: не позднее 3-го квартала 2016 года.

В соответствии с п.1.3 договора установлено, что стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Пунктом 4.1.предварительного договора установлена стоимость жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, а именно в размере всего 1 025 000 рублей.

В соответствии с п.4.2.1. договора указанная денежная сумма выплачивается продавцу в день подписания этого договора.

Из представленной в дело копии расписки от 09.03.2016 г. ( л.д.10) суд установил, что ФИО2 через свое доверенное лице ООО «СК Кубань-Развитие» получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 025 000 рублей в качестве оплаты за выше указанное жилое помещение.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 12.09.2019 г., измененный в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 г., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том числе в том, что они своими мошенническими преступными действиями совершили преступление по незаконному завладению правом на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> а также использовали это для незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушении требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не введенных в эксплуатацию, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.( л.д.11-13,41)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 1 025 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 и ГОН своими совместными преступными действиями незаконно привлекали от граждан денежные средства для строительства дома на выше указанном земельном участке, которым они завладели также незаконно, соответственно эти денежные средства ответчик получил ФИО2 не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате совершения преступления, соответственно ответчик ФИО2 и которому ФИО1 заявила исковые требования является должником причинителем вреда в отношении истца.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик возместил истцу причиненный совершенным им вред.

Тем самым находят свое подтверждение доводы истца о нарушении ее имущественных прав ответчиком, который до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не восстановлены.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных ею во исполнении выше указанного договора, денежных средств в размере 1 025 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании процентов за период срока с 01.09.2016 г. по день обращения в суд с иском в размере 309 667,12 рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 48 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из изложенного суд определил в денежном выражении размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с заявленной истцом даты с 01.09.2016 г. по 18.08.2020 г.когда она обратилась в суд с иском ( л.д.5,30).

Расчет представленный истцом не оспорен ответчиком, он не противоречит совокупному анализу представленных в дело доказательств, судом поэтому принимается в качестве достоверного.

То есть денежная сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за указанный период составляет заявленную истцом 309 667,12 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ГОН совершая преступление незаконно привлекали денежные средства граждан для строительства жилого дома на выше указанном земельном участке, соответственно правоотношения между ними и гражданами по привлечению денежных средств и деятельности по постройке жилого дома на выше указанном земельном участке не регулируется положениями закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, соответственно доводы истца о том, что она освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку положения указанного закона не регулируют возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещении понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 62000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена копия договора об оказании юридических услуг от 18.12.2019 г. заключенного между ФИО1 и ИП Г об оказании юридической помощи по делу по представлению интересов заказчика по вопросу реализации прав на взыскание денежных средств по приговору Хостинского районного суда г.Сочи. В договоре указан размер оплаты 62000 рублей.( л.д.42-43), в подтверждении оплаты представлены две копии приходных кассовых ордеров от 18.12.2019 г. и от 08.01.2020 г. в совокупности на 62000 рублей ( л.д.45), а также копия выданной доверенности на имя ГВГ, М, А ( л.д.44) на представление интересов ФИО1, в том числе в суде.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 участвовала самостоятельно, без представителя, в то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по оплате юридический услуг суд не находит разумными и соразмерными, в виду совокупности выше установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении этих требований в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не освобожден в силу закона от обязанности по несению судебных расходов.

Исходя из совокупности удовлетворенной части исковых требований, а также части требований в удовлетворении которых судом отказано, поскольку истец не уплатила при подаче иска, необоснованно сославшись в обосновании этого на положения закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 14873,33 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности заявленных требований, а с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 025 000 рублей (один миллион двадцать пять тысяч рублей ) переданных в уплату по предварительному договору от 09 марта 2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309667,12 рублей (триста девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14873,33 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля тридцать три копейки), а также взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эти суммы на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу