Приговор № 1-104/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020Уголовное дело № 1-104/20 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Карачаевск 17 сентября 2020 года. Карачаевский городской суд Карачаево – Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Кубанова Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого– адвоката Нагапетян В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре Лайпановой З.С-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) ставропольского края, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2013 и 2015 годов рождений, не судимого, являющегося инвали(адрес обезличен) группы бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района КЧР от (дата обезличена) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, перед зданием строительной базы, расположенной в (адрес обезличен) сел в автомобиль «ГАЗ-330202» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял в (адрес обезличен) до 21 часа 40 минут– до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выявившими в ходе проверки документов нахождение ФИО6 в состоянии опьянения. Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства: протокол выемки от (дата обезличена) (л.д. 31-35); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 36-39); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 42-45); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 80-85); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 86-91) рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) (л.д. 9-10); протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 11); постановления мирового судьи от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях (л.д. 18-21), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление. Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей. Каких – либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких – либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Выплаченную адвокату денежную сумму за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год. Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ГАЗ - 330202» с р/з (номер обезличен) регион оставит ьу законного владельца ФИО2. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Э.А. Кубанов. Уголовное дело № 1-104/20 Суд:Карачаевский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)Судьи дела:Кубанов Эльдар Арсенович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |