Решение № 12-66/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Ефременкова В.В., при секретаре Глушцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 21.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что 23 мая 2019 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение. При этом сотрудники ГИБДД указали, что ему необходимо будет оплатить эвакуатор и самостоятельно вернуться в город Черняховск. Растерявшись он подписал документы об отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, хотя при этом был трезвый. При рассмотрении дела мировым судьей, сотрудник ГИБДД и понятой Качуровский путались в показаниях и не могли вспомнить факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством имеются ошибки в указании адреса лица, в отношении которого они составлены, что влечет их недействительность.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2019 года в 01 час 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также оказался от медосвидетельствования в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков опьянения, (поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов СР ДПС ГИБДД России по Калининградской области ФИО6, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

ФИО1 своей личной подписью в протоколе подтвердил отказ от освидетельствования.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседание при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетель ФИО10, который принимал участие в качестве понятого.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного должностного лица, жалоба также не содержит.

Доводы жалобы о недействительности протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в связи с допущенной ошибкой в написании места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными, не основанными на законе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 21 июня 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Ефременкова