Решение № 12-302/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-302/2020

Дело № 12-302/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 19 июня 2020 года о привлечении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 19 июня 2020 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в лице представителя ФИО1 просит вынесенное мировым судьей постановление отменить и производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог при наличии государственного контракта №116-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Первомайский – автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, заключенного 27 декабря 2019 года с ЗАО «Ойкумена». Следовательно, ЗАО «Ойкумена» в силу заключенного государственного контракта является лицом, ответственным за наступление вредных гражданско-правовых последствий, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области приняты соответствующие предусмотренные действующим законодательством меры в области безопасности дорожного движения путем заключения государственного контракта и контроля за его исполнением. Считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ пределах от 200000 рублей до 300000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит снизить размер назначенного наказания.

В судебное заседание представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 6 и п. 11 ст. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положений приведенных норм и п. п. 13, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе надзора за дорожным движением 22 марта 2020 года в 01 час. 50 мин. на автомобильной дороге Первомайский – автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, на 4 км (координаты 54.883877; 61.285901) выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», о чем составлен соответствующий акт. Вышеуказанным Актом зафиксировано нарушение требований п. 5.2.4 и п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, а именно: наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде отдельной выбоины длиной 160 см, шириной 90 см, глубиной 14 см, общей площадью 1,44 кв.м., которая не обозначена соответствующими дорожными знаками, не ограждена временными техническими средствами организации дорожного движения.

Действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в его совершении подтверждаются: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 марта 2020 года с фототаблицами к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года; копией рапорта госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от 22 марта 2020 года о поступлении сообщения в 23 час. 20 мин. 21 марта 2020 года от <данные изъяты> о ДТП без пострадавших, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> копией справки о ДТП от 22 марта 2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями <данные изъяты>.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года серии <данные изъяты> по факту наличия на проезжей части отдельной выбоины; копией рапорта госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от 30 марта 2020 года о поступлении сообщения в 14 час. 20 мин. 30 марта 2020 года от ФИО3 о ДТП без пострадавших, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>; копией справки о ДТП от 30 марта 2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3; ответом заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 07 апреля 2020 года, согласно которого оценка технического и эксплуатационного состояния автомобильной дороги Первомайский – автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан в 2019-2020 г.г. не проводилась, так как не запланирована техническим заданием; государственным контрактом №116-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Первомайский – автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, заключенного 27 декабря 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена», со сроками выполнения работ с 06.05.2010 года по 25.10.2021 года, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог при наличии государственного контракта №116-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Первомайский – автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, заключенного 27 декабря 2019 года с ЗАО «Ойкумена», являются не состоятельными.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от административной ответственности за нарушение правил их содержания автомобильных дорог, поскольку невыполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, Министерство дорожного хозяйства и транспорта, будучи уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Челябинской области, обязанным содержать дороги общего пользования регионального (областного) или межмуниципального значения, является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также характера совершенного правонарушения, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер которого суд считает справедливым.

Мировым судьей также при назначении юридическому лицу размера административного штрафа приняты во внимание негативные последствия административного правонарушения, выразившие в повреждении имущества как минимум двух граждан, которые при движении по автомобильным дорогам были вправе наряду с остальными гражданами рассчитывать на безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений, влекущих возможность изменения либо отмены постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 19 июня 2020 года в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области оставить без изменения, а жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Самойлова Т.Г.