Апелляционное постановление № 22-3942/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-3942/2017

Судья Борисова Т.Н. Дело № 22-3942/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> А.И. 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бурмистрову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.И., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 апреля 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание назначено без учета положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, не соответствует обстоятельствам преступления, тяжести содеянного и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, составил явку с повинной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом, а формально перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка.

Указывает на то, что ФИО1 утеряны документы, удостоверяющие личность, осужденный является жителем Сахалинской области, на территории г. Новосибирска места жительства и регистрации не имеет, в связи с чем отбывание наказания в виде исправительных работ в настоящее время не представляется возможным.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, конкретные обстоятельства дела позволяют назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 постоянного места жительства в г. Новосибирске не имеет, участковым уполномоченным полиции по адресу последнего места жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката те факты, что ФИО1 является жителем другого субъекта Российской Федерации, на территории г. Новосибирска места жительства и регистрации не имеет, не препятствуют исполнению наказания в виде исправительных работ и не относятся к числу обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд указал в его описательно-мотивировочной части, что признает ФИО1 не работающим.

Однако, такое указание суда не основано на законе, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 не возместил потерпевшему причиненный ущерб, однако ст. 63 УК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, это обстоятельство к числу таковых не относит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на невозмещение ФИО1 ущерба и признание его не работающим.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей до постановления приговора, тогда как срок содержания под стражей в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Бурмистровой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на невозмещение ФИО1 ущерба и признание его не работающим;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова