Решение № 2-2379/2020 2-2379/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2379/2020

Дело N 2-2379/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-001917-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 04.05.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом, 08.10.2018 г. в адрес ответчика представлен полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения. Признав событие страховым случаев, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 243300 рублей.

Согласно экспертному заключению N, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 316800 рублей, стоимость годных остатков составляет 46270 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей. По расчету истца страховая выплата должна составить 270530 рублей, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит 28230 рублей.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество истца, а именно: телефон, мотоциклетный шлем и защитная мотоэкиперовка.

Согласно заключению эксперта N стоимость мотоциклетного шлема составляет 6030 рублей, стоимость защитной экипировки составляет 13158 рублей.

Согласно отчету N стоимость телефона составила 15040 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 28230 рублей, стоимость оценки в размере 4000 рублей, стоимость копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 167403 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 2400 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 34228 рублей, стоимость оценки в размере в размере 6000 рублей, стоимость копий отчетов в размере 1800 рублей, стоимость диагностики в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 19 700 рублей, стоимость оценки в размере 4000 рублей, стоимость копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150 624 рублей за период с 28.10.2018 г. по 20.10.2020 г. и с 21.10.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 660 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 34228 рублей, стоимость оценки в размере в размере 6000 рублей, стоимость копий отчетов в размере 1800 рублей, стоимость диагностики в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по обращению к финуполномоченному в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала исковые требования поддержал, просил удовлетворить..

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 года в 11 часов 02 минуты ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», при начале движения и выезде с территории прилегающей к двору дома ... на проезжую часть, осуществляя маневр поворота налево в направлении ..., не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу ...» идентификационный номер (VIN) N, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по проезжей части ... слева направо по ходу его движения, допустил с ним столкновение, в результате чего, водитель мотоцикла ФИО2 согласно заключения эксперта ФГБОУ ... N от 15.06.2018 г. получил телесные повреждения, которые вызвали ... вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором ... от 03.07.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... с лишением в соответствии ... УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок .... Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере ....

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2018 г., транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а также повреждено принадлежащее истцу имущество: мобильный телефон ... мотоциклетный шлем, защитный костюм.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2018 г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец 08.10.2018 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и за имущество, а именно: мобильный телефон ... мотоциклетный шлем, защитный костюм.

Исполняя обязанности по договору в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «СОГАЗ» 17.10.2018 года организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО ...» проведена независимая технической экспертизы. Согласно заключению ... от 20.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 456310,82 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 324141 рублей, стоимость годных остатков - 81700 рублей.

08.11.2018 года АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 242 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... N N, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1118226 рублей, с учетом износа составляет 564488 рублей; обоснованная рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 316800 рублей; величина годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46270 рублей.

27.12.2018 года АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 270 530 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

АО «СОГАЗ» в пользу истца произвело выплату неустойки в размере 21080 рублей, за вычетом налога на доход физического лица в размере 13%, что подтверждается платежным поручением N от 18.01.2019 г.

25.10.2019 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе по поврежденному имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

19.12.2019 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27.01.2020 года N, требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства отказано. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества оставлено без рассмотрения.

Исполняя решение, АО «СОГАЗ» 14.02.2020 года перечислило в пользу ФИО2 сумму финансовой санкции 1 740 рублей, что подтверждается платежным поручением N рублей, а также налог НДФЛ в размере 260 рублей (платежное поручение N).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства пояснял, что не согласен с размером выплаченного в его пользу страхового возмещения за вред причинный его транспортномк средству, а также отказе страховщика произвести страховое возмещение за ущерб причинный, его имуществу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, для подтверждения размера причиненного ущерба транспортному средству, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 28.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет 520200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 г., с применением метода исследования ограниченного рынка КТС, составляет 322700 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, рассчитанного без учета износа (1029400 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 г. (322700 рублей), то согласно Главы 6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 г. составляет 60700 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ... N от 28.09.2020 г., ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения, в части определения размера страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству истца, заключение эксперта ... N от 28.09.2020 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, установив, что стоимость принадлежащего ФИО2 транспортного средства Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак N без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба составит 262 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (322 700 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (60 700 рублей).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выплатило ФИО2 в связи с причинением вреда транспортному средству страховое возмещение в размере 242300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262000 рублей

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страхового возмещения и установленным судом при производстве судебной экспертизы составляет 19 700 рублей (7,52%), что составляет менее 10%, то суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Доводы истца о том, что п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит, судом отклоняется, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика в части выплаты страхового возмещения за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 19 700 рублей, стоимости оценки в размере 4000 рублей, стоимости копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойки за период с 28.10.2018 г. по 20.10.2020 г. и с 21.10.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 660 рублей.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы стороны истца, что подлежащие взысканию в пользу истца в счет неустойки и финансовой санкции денежные средства, необходимо перечислять в полном объеме, без учета удержания НДФЛ, поскольку выплаты, произведенные в пользу ФИО2, в счет неустойки и финансовой санкции, не содержатся в перечне освобождаемых от налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Указанные санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, действия ответчика АО «СОГАЗ» обусловлены возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст. 226 НК РФ, и не нарушают права и законные интересы ФИО2

В отношении заявленных исковых требований ФИО2 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости поврежденного имущества в размере 34228 рублей, суд приходит к следующему.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости поврежденного имущества, суд исходит из доказанности того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2018 г. причинен ущерб транспортному средству и имуществу истца, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у страховой компании произвести страховую выплату в счет поврежденного имущества.

Факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ... допрошенный при рассмотрении настоящего дела и в рамках уголовного расследования, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он подтвердил наличие шлема и экипировки у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также телефона, который в результате падения ФИО2 был разбит.

Как установлено судом выше, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 г. принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения, а также повреждены мобильный телефон ... мотоциклетный шлем, защитный костюм. В связи с чем у АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2018 г., возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет поврежденного имущества.

В обосновании размера поврежденного имущества истцом в материалы дела представлены: заключение эксперта ... N от 07.10.2019 г., согласно выводов которого, рыночная стоимость мотоциклетного шлема марки ... составляет 6030 рублей, костюма для защиты тела марки ... составляет 13158 рублей; отчет ... N от 18.10.2019 г., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона ... составляет 15040 рублей.

Стороной ответчика заключения экспертиз ... N от 07.10.2019 г., N от 18.10.2019 г. в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ООО ... N от 07.10.2019 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, на момент составления, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, принимая во внимание, что мотоэкипировка и телефон находилась в момент дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 г. на водителе ФИО2, в результате столкновения с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N и падением телефон, шлем и другая экипировка были повреждены, что также следует из показаний свидетеля ...., суд приходит к выводу достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение факта повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии телефона, мотоэкипировки и их стоимости, и не считает необходимым истребование у истца дополнительных доказательств факта принадлежности ему телефона, данной экипировки и их стоимости при приобретении.

Поскольку сумма ущерба от повреждения телефона и мотоэкипировки ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма: 6030 рублей + 13158 рублей + 15 040= 34228 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 114 рублей, из расчета: 34 228 рублей х 50%.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке поврежденного имущества в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» документально подтвержденных расходов за изготовление копий заключений об оценке в общем размере 1800 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного имущества 34228 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов об оценке 1800 рублей, расходы по диагностике 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 17114 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 69642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.11.2020 года

Судья: подпись Ю.А. Вербышева