Решение № 2-2379/2020 2-2379/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2379/2020

Дело № 2-2379/2020

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27.11.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав собственника и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав собственника, указывая, что она состояла с ответчиком в браке с 1995 года. В период брака по договору купли-продажи они купили квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Квартира оформлена на истицу, она в ней прописана. В декабре 2019 года брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать в квартире. 21.08.2020 года истица пришла домой и обнаружила, что ответчик установил дополнительные замки на входные двери. Это препятствует ей войти в квартиру, в квартире находятся ее личные вещи и документы, а также вещи ее матери. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он пустил ее в квартиру, он отказывает. На основании ст.304 ГК РФ просит суд обязать ответчика обеспечить ей как собственнику квартиры, беспрепятственное пользование и передать комплект всех ключей от входных дверей квартиры.

В последующем ФИО1 свои исковые требования дополнила, просит обязать ответчика не препятствовать ей во вселении и пользовании квартирой, передать ей комплект всех ключей от входных дверей спорной квартиры.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что спорная квартира была куплена в период брака, супруги вместе проживали в этой квартире. После расторжения брака ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, т.к. он поменял замки от входной двери. В квартире находится ее имущество, имущество, которой осталось от ее матери. В жилом доме в <данные изъяты> супруги постоянно не проживали, проживали только в летний период. Жилой дом до настоящего времени не достроен и жить в нем в зимний период невозможно. Истица является собственником 1/2 доли квартиры, поэтому желает пользоваться квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Пояснила, что с 2012 года стороны постоянно проживали в доме в <данные изъяты>. После расторжения брака ответчик ушел жить в спорную квартиру. Замки от входной двери в квартиру он не менял, у истицы ключи от квартиры имеются. На вселение истицы в квартиру он не согласен, т.к. в настоящее время истица по отношению к ответчику является посторонним человеком, нуждаемости в спорном жилом помещении она не имеет, поскольку с 2012 года проживает в доме, кроме этого у нее имеется в собственности еще две квартиры в г.Оренбурге. Считает, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены без определения порядка пользования спорной квартирой, но таких требований ФИО1 не заявляет.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Спорное жилое помещение было приобретено бывшими супругами в период брака и оформлено на истицу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно положений п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2013 года является собственником незавершенного строительством жилого дома, площадью 127,3 кв.м., расположенного <адрес>

В судебном заседании были опрошены свидетели <данные изъяты> которые пояснили суду, что жилой дом в <данные изъяты> строился с 2007 года. Примерно в 2012 году он был достроен, истица и ответчик стали в нем жить. После расторжения брака в 2019 году ответчик из дома ушел и стал проживать в спорной квартире, а ФИО1 по настоящее время живет в доме.

В материалах дела имеется определение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 30.09.2020 года по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества.

Определением суда по указанному делу была назначена оценочная экспертиза в отношении совместно нажитого супругами имущества, которое находится в доме по <адрес>, это: <данные изъяты>

С данным перечнем имущества, которое находится в доме, истица согласилась.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что жилой дом в <данные изъяты> непригоден для проживания, и она в нем постоянно не живет, суд находит несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> г.Оренбурга и квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Суд принимает во внимание также и то, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют судебные споры, поэтому проживание бывших супругов в одном жилом помещении, суд находит невозможным.

Доводы истицы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактической нуждаемости и существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, совместное проживание сторон в одном жилом помещении, суд считает невозможным.

Учитывая положения ст. 247 ГК РФ, ч.2 ст. 1, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, суд полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 будет нарушать права и законные интересы второго участника общей долевой собственности на жилое помещение, который проживает в данном жилом помещении.

На этом основании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав собственника и вселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 о защите прав собственника и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2020 года.