Приговор № 1-210/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело ###

УИД: ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Лаврентьева С.В., ФИО1, Шаклеиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Байрам Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года около 10 часов 12 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002». При указанных обстоятельствах ФИО2, реализуя свой преступный умысел, завладел принадлежащим ООО «Альбион 2002» имуществом, а именно одной бутылкой коньяка «Российский коньяк пять звездочек» объемом 0,5 литра стоимостью 348 рублей 74 копейки, и, спрятав ее себе под куртку, прошел к выходу из магазина, не желая оплачивать похищенный товар и рассчитывая, что его действия останутся незамеченными. При выходе из магазина ФИО2 был остановлен продавцом ФИО3, которая потребовала от последнего вернуть похищенное, на что ФИО2 попытался скрыться, побежав от кассы к выходу из магазина, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Альбион 2002» не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у выхода из магазина сотрудниками ООО «Альбион 2002». Преступными действиями ФИО2 ООО «Альбион 2002» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 348 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Байрам Э.Г. поддержал позицию подсудимого.

От представителя потерпевшего ФИО9 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора города Владимира Шаклеина А.А. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.79-80); подвергался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.16, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д.21,85); под наблюдением у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ВО «Меленковская центральная больница» не состоит (л.д.82,83); по месту регистрации УУП ОМВД России по Меленковскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.86).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.13-14), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение им было сделано после его задержания на месте преступления, когда уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, которые ФИО2 только признал. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, суд расценивает как раскаяние в содеянном.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

ФИО2, будучи объявленным ДД.ММ.ГГГГ судом в розыск, задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, после оглашения приговора подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- бутылка коньяка «Российский коньяк пять звездочек» объемом 0,5 литра, находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ООО «Альбион 2002».

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

Зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

- бутылку коньяка «Российский коньяк пять звездочек» объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, передать в полное распоряжение владельцу ООО «Альбион 2002».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров