Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело №

Поступило в суд 29.10.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 25.12.2019.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк ею была совершена операция по переводу денежных средств с карты на карту, а именно: отправитель ФИО1, получатель ФИО2, в размере <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от нее денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства ответчик был обязан вернуть ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В адрес ответчика ФИО1 направила претензию о возврате суммы, однако в установленный срок ФИО2 деньги не верн<адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что свою банковскую карту он передал ФИО3 (пасынку), и в период, когда ФИО1 перечислила деньги, банковская карта находилась у ФИО3 Он денежные средства с банковской карты не снимал и ими не распоряжался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он занимается строительством домов, в том числе, он начал строить дом ФИО1 по договоренности с ее мужем. Для расчетов с заказчиками он попросил у ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту, и в период, когда ФИО1 перечислила деньги, банковская карта находилась у ФИО3, сам ФИО2 при передаче карты сообщил ему код доступа (пин-код) к карте. Он снял поступившие денежные средства с банковской карты ФИО2 и распорядился ими, закупив стройматериалы для других заказчиков. Считает, что эти деньги он частично потратил на строительство дома для Г-вых, но представить доказательства не может, так как договор подряда между ними не заключался, а все чеки и накладные на товар изъяты следователем полиции при проверке заявления мужа ФИО1.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу счета № путем безналичного перевода на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет перечислено <данные изъяты>, являющиеся, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет действующий счет № в ПАО Сбербанк.

Согласно истории операций по дебетовой карте с номером счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на банковскую карту №****3275 Г. А. Б. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в срок 10 дней.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он банковскую карту, открытую на свое имя, передал в пользование ФИО3, денежные средства с банковской карты не снимал и не распоряжался ими.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что банковская карта на имя ФИО2 была в его владении и что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ему ФИО1 по договору подряда отделочных работ.

Таким образом, судом установлено, чтоденежныесредства в размере <данные изъяты>, предназначавшиеся ФИО3, были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО2, истцом ФИО1, при этом банковская карта ФИО2 находилась во владении ФИО3

Доводы ответчика о том, что он сам не получал вышеуказанные денежные средства и не мог их получать, поскольку его банковская карта находилась во владении ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2, передавая банковскую карту ФИО3 и сообщив ему пин-код, заведомо знал, что на данную карту будут поступать денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (ч. 4).

Согласно ч. 2 указанной статьи банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь владельцем банковского счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, к которому прикреплена являющаяся собственностью ПАО Сбербанк карта, являющаяся электронным средством платежа, которая может быть использована только лицом, имя которого указано на карте, добровольно распорядился денежными средствами, поступающими на его счет, передав ФИО3 вышеуказанную карту и сообщив ему код доступа к пользованию картой (пин-код).

Суду не представлено доказательств того, что впоследствии ФИО2 заявлял об утере, порче или краже принадлежащей ему банковской карты, либо обращался в банк с заявлением о приостановлении операций, установлении лимитов или ограничений, а также не заявил требований к ФИО3 о возврате неосновательно полученных им денежных средств с его карты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать недобросовестность ФИО2 при передачи банковской карты ФИО3 и на основании вышеизложенного удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ФИО2 узнал о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ, когда получил претензию ФИО1, согласно которой она просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в срок 10 дней, следовательно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 450 000 x 25 x 7% / 365 = <данные изъяты>

Исходя из характера спорных правоотношений по инициативе суда к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечен ФИО3, однако истец не предъявила к нему требований, в связи с чем в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и добросовестности, отсутствия сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера взысканной с ФИО2 денежной суммы (<данные изъяты>) с ответчика в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО3 чу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт