Решение № 2-2983/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-2983/2023;)~М-2106/2023 М-2106/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2983/2023

Дело №2-42/2024

УИД №34RS0006-01-2023-002915-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО1

третьего лица ФИО2

по доверенности от 15.04.2024г. Кутало Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельным участком и обязании за свой счет снести здание бани, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании наличия реестровых ошибок, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 677кв.м., кадастровый номер; обязать ФИО1 за свой счет снести здание бани, расположенное на земельном участке по адресуадрес, общей площадью 677кв.м., кадастровый номер.

В обосновании заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. адрес, общей площадью 677кв.м., кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. 11.07.2023г. истец обнаружила, что со стороны ФИО1, являющегося собственником соседнего земельного участка номер, кадастровый номер, общей площадью 633кв.м., ранее были проведены работы по строительству на своем земельном участке бани. Однако, данная баня построена в нарушение установленных границ земельного участка истца. 10.07.2023г. ответчиком был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номер, и предоставил на подпись акт согласования границ уточняемого земельного участка, согласно которому, границы земельного участка истца, в результате уточнений будут уменьшены. Не согласившись с результатами проведенных кадастровых работ, истец предъявила требования ответчику о восстановлении границ своего земельного участка в прежнее состояние. Однако, ответчик на данные требования не реагировал, ссылаясь на правильные, по его мнению, границы своего земельного участка. Истец была вынуждена обратиться за помощью к специалистам, с целью определения соответствия границ своего земельного участка. Кадастровым инженером произведены работы по выносу границ земельного участка на местности (в натуре) и составлен акт, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 677кв.м., точки закреплены в натуре арматурой и соответствуют границам, содержащимся в ЕГРП. Ответчик не желает урегулировать возникший конфликт мирным путем. На день подачи искового заявления спор не урегулирован. Истец считает, что ответчик нарушил его права, как собственника земельного участка путем неправомерного строительства бани на её земельном участке.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, оформленные, выполненным кадастровым инженером ООО «Межевое Агентство» Ф.И.О.6, межевым планом от 15.09.2017г. – недействительным; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер. Расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1

н11 Х 474 340,50 Y1 399 093,54

н10 Х 474 334,59 Y1 367 167,65

н9 Х474 334,24 Y1 399 089,49

8 Х474 330,56 Y1 399 086,95

7 Х474 314,35 Y1 399 074,18

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: гадрес, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1

н11 Х 474 340,50 Y1 399 093,54

н10 Х 474 334,59 Y1 367 167,65

н9 Х474 334,24 Y1 399 089,49

8 Х474 330,56 Y1 399 086,95

7 Х474 314,35 Y1 399 074,18

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номер и жилого дома с кадастровым номер по адресу: адрес, выкорчевать (убрать) грецкий орех, растущий на земельном участке с кадастровым номер по адресу: гадрес, у смежной границы с земельным участком по адресу: адрес, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номер и жилого дома с кадастровым номер по адресу: адрес, путем сноса (демонтажа) навеса с крышей из металлопрофиля (металлочерепица), расположенного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номер и земельным участком с кадастровым номер, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номер и жилого дома с кадастровым номер по адресу: адрес, демонтировать водяной колодец (коллектор), расположенный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номер и земельным участком с кадастровым номер, в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указав, что он на основании заключенного с Ф.И.О.7 договора купли-продажи от 06.10.2017г. является собственником жилого дома с кадастровым номер общей площадью 96кв.м., земельного участка с кадастровым номер общей площадью 600кв.м., гаража с кадастровым номер общей площадью 59,9кв.м., бани с кадастровым номер общей площадью 27,9кв.м., сарая с кадастровым номер общей площадью 25,4кв.м., расположенных по адресу: адрес. Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: гадрес, был предоставлен в 1998г. постановлением администрации Советского района г. Волгограда для индивидуального и жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение Ф.И.О.8, с адресом: адрес. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, также первоначально был предоставлен Ф.И.О.8 в 1991г. постановлением администрации Советского района г. Волгограда для индивидуального и жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение, с адресом: адрес. Поскольку границы, приобретенного им земельного участка с кадастровым номер не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился в ООО «Межевое Агентство» с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, о чем был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 24.07.2017г. По результатам выполнения кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка был подготовлен межевой план от 15.09.2017г. Общая площадь уточненного межеванием земельного участка составила 633кв.м. Сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номер, в уточненных границах на основании межевого плана от 15.09.2017г. площадью 633кв.м., внесены Единый государственный реестр объектов недвижимости 16.10.2017г. С целью уточнения местоположения объекта недвижимости – бани с кадастровым номер он обратился в ООО «Землеустройство». Однако, работы по подготовке технического плана на здание бани были приостановлены, поскольку граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровым номер и номер пересекает здание бани, что может свидетельствовать о реестровой ошибке. С целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номер он заключил с ООО «Землеустройство» договор о подготовке межевого плана. 15.08.2023г. кадастровым инженером подготовлен межевой план с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номер, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составила 636кв.м. Разница значений площадей земельного участка составляет 36кв.м., что соответствует допустимым значениям установленным нормами действующего законодательства и не противоречит требованиям п.32 ч.1 ст.26 №218-ФЗ. Площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 634кв.м. Площадь земельного участка по сведениям, которые содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, при котором была допущена ошибка составляла 600кв.м. Площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 634кв.м., площадь земельного участка по сведениям, которые содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, при котором была допущена ошибка составила 600кв.м. из заключения кадастрового инженера следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номер, выяснилось, что сведения содержащиеся в ЕГРН о границе земельного участка не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Граница по сведениям ЕГРН между участками с кадастровыми номерами номер и номер пересекает здание бани с кадастровым номер, существующей на местности более 15 лет. Право собственности на здание бани было признано 21.09.2007г. решением Советского районного суда г. Волгограда по делу номер по иску Ф.И.О.8 к администрации Советского района г. Волгограда. Эксперт в заключении к межевому плану пришел к выводу, что причиной реестровой ошибки при межевании 2017г., стали ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат поворотных точек земельного участка: «Абсолютное расхождение в положении межевых знаков контролируемой границы между участками определялось при помощи программного комплекса для кадастровых инженеров «Арго» и составило: точка н1 – граница земельного участка с кадастровым номер=0,21м, точка н10 – граница земельного участка с кадастровым номер-0,57м. Вычисления показали, что абсолютное расхождение в положении контролируемых поворотных точек границы находится в недопустимых приделах (превышает допустимые значение (0,2м.)). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номер не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие фактического местоположения границы сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ». Эксперт в заключении к межевому плану от 15.08.2023г. указал, что «Целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номер является устранение пересечения фактического местоположения бани (кадастровый номер) с границами участков и приведение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номер в соответствие с законодательством.». Кадастровым инженером в адрес Ф.И.О.9 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номер. Извещение ею было получено. На собрание она не явилась, обоснованных возражений не представила. Поскольку собственник смежного участка ФИО3 не выразила своего волеизъявления о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номер, кадастровым инженером приостановлено дальнейшее выполнение работ и выдан межевой план в бумажном варианте для обращения в суд, поскольку без согласия собственника земельного участка с кадастровым номер невозможно завершить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номер. Сложившаяся ситуация нарушает его права как собственника имущества – бани и земельного участка, поскольку не позволяет исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номер и как следствие, устранить пересечение фактического местоположения бани (кадастровый номер)с границами участков номер и номер. Устранение реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ в 2017г. приведет к устранению спора между сторонами по сносу здания бани, поскольку после уточнения границ, здание бани будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номер. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номер имеются постройки и зеленые насаждения несоответствующие требованиям СП 30-102-99: расположен навес с крышей из металлопрофиля – крыша навеса нависает более чем на 50см., над его участком и с крыши на его земельный участок падает снег, стекает вода; водяной колодец на расстоянии не более 50см. от границы земельного участка, вода из которого попадает в подвальное помещение его дома; грецкий орех – растет на расстоянии менее 2м. и менее 4м. от стен его жилого дома (корни ореха причиняют вред строению дома, фундамента, крона соприкасается с электрическими проводами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебное заседжание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил в суд ходатайства о вызове экспертов Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, а так же о назначении по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16.04.2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

Так же судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове судебных экспертов Ф.И.О.10, Ф.И.О.11

Кроме того суд учитывает, то обстоятельство что данное гражданское дело находиться в производстве суда более 9 месяцев, в рамках данного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза с которой стороны были ознакомлены в установленный законом порядке.

На основании изложенного суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца (ответчик по встречному иску) ФИО3, и ее представителя по доверенности ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО2 по доверенности Кутало Н.С. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила суд учесть тот факт, что срок рассмотрения данного дела составляет более 9 месяцев, в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Так же просила суд учесть, тот факт, что после проведения землеустроительной экспертизы представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 при заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы фактически изменяет предмет и основания исковых требований, что не допустимо. ФИО3 в случае не согласия с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями и назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц Департамент земельных ресурсов администрации Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, законными и обоснованными, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции, статья утратила силу) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый номер общей площадью 677+/-9кв.м., расположенного по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер общей площадью 633+/-9кв.м., расположенного по адресу: гадрес.

По инициативе ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землеустройство» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составила 636кв.м. Разница значений площадей земельного участка составляет 36кв.м., что соответствует допустимым значениям установленным нормами действующего законодательства и не противоречит требованиям п.32 ч.1 ст.26 №218-ФЗ. Площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 634кв.м. Площадь земельного участка по сведениям, которые содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, при котором была допущена ошибка составляла 600кв.м. Площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 634кв.м., площадь земельного участка по сведениям, которые содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, при котором была допущена ошибка составила 600кв.м. из заключения кадастрового инженера следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номер, выяснилось, что сведения содержащиеся в ЕГРН о границе земельного участка не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Граница по сведениям ЕГРН между участками с кадастровыми номерами номер и номер пересекает здание бани с кадастровым номер, существующей на местности более 15 лет. Право собственности на здание бани было признано 21.09.2007г. решением Советского районного суда г. Волгограда по делу номер по иску Ф.И.О.8 к администрации Советского района г. Волгограда. Эксперт в заключении к межевому плану пришел к выводу, что причиной реестровой ошибки при межевании 2017г., стали ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат поворотных точек земельного участка: «Абсолютное расхождение в положении межевых знаков контролируемой границы между участками определялось при помощи программного комплекса для кадастровых инженеров «Арго» и составило: точка н1 – граница земельного участка с кадастровым номер=0,21м, точка н10 – граница земельного участка с кадастровым номер-0,57м. Вычисления показали, что абсолютное расхождение в положении контролируемых поворотных точек границы находится в недопустимых приделах (превышает допустимые значение (0,2м.)). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номер не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие фактического местоположения границы сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ». Эксперт в заключении к межевому плану от 15.08.2023г. указал, что «Целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номер является устранение пересечения фактического местоположения бани (кадастровый номер) с границами участков и приведение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номер в соответствие с законодательством.»

В целях разрешения настоящего спора определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» номер: фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номер не соответствуют его юридическим границам. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресуадрес, с кадастровым номер не соответствуют его юридическим границам. Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами номер и номер сведениям ЕГРН, наблюдается по всей смежной границе. Площадь наложения фактических границ земельного участка по адрес (к.н. номер) на юридические границы, т.е. площадь пересечения с земельным участком по адрес, составляет 4,1кв.м., из которых площадь наложения части нежилого строения (бани) – 2,8кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка по адрес (к.н. номер) на юридические границы, т.е. площадь пересечения с земельным участком по адрес, составляет – 2,6кв.м. При ранее проводимых кадастровых работах в отношении земельного участка с к.н. номер, кадастровым инженером были неверно определены координаты характерных точек границ уточняемого участка, не было установлено местоположение нежилого строения (бани), не учтены правоустанавливающие и инвентаризационные материалы. Исправить реестровую ошибку возможно, установив новые координаты характерных (поворотных) точек смежной границы между спорными земельными участками. Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с к.н. номер и к.н. номер сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой. При ранее проводимых кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номер и с кадастровым номер, кадастровым инженером были неверно определены координаты характерных точек и границ земельных участков. Исходя из пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Закона №218-ФЗ, «документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, является межевой план. В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка: из местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более». Вариант исправления реестровой ошибки: установить координаты характерных точек смежной границы земельных участков с к.н. номер и к.н. номер, с учетом фактического местоположения, исторически сложившегося землепользования:

Х Y

1 474314,20 1399074,38

2 474318,61 1399077,78

3 474322,71 1399080,86

4 474324,62 1399082,53

5 474326,38 1399083,70

6 474331,61 1399087,39

7 474334,21 1399089,38

8 474334,52 1399088,99

9 474340,53 1399093,60

МСК-34, зона 1.

Координаты всего земельного участка с к.н. номер:

Х Y

1 474327,63 1399057,58

2 474352,74 1399078,00

3 474340,53 1399093,60

4 474334,52 1399088,99

5 474334,21 1399089,38

6 474331,61 1399087,39

7 474326,38 1399083,70

8 474324,62 1399082,53

9 474322,71 1399080,86

10 474318,61 1399077,78

11 474314,20 1399074,38

1 474327,63 1399057,58

МСК-34, зона 1

Координаты всего земельного участка с к.н. номер:

Х Y

1 474302,43 1399089,28

2 474314,20 1399074,38

3 474318,61 1399077,78

4 474322,71 1399080,86

5 474324,62 1399082,53

6 474326,38 1399083,70

7 474331,61 1399087,39

8 474334,21 1399089,38

9 474334,52 1399080,86

10 474340,53 1399093,60

11 474327,74 1399109,49

12 474303,79 1399090,46

1 474302,43 1399089,28

МСК-34, зона 1

При исправлении реестровой ошибки меняются не только координаты характерных точек границ участка, но и меняется площадь земельного участка, т.к. площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. Изменение площади – результат изменения конфигурации участка и значений координат характерных точек. Площадь участка с к.н. номер будет составлять 676кв.м., площадь участка с к.н. номер будет составлять 636кв.м. Изменение значения площади на величину, не превышающую 10% от юридического значения площади предусмотрено действующим земельным законодательством (не является нарушением).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленным заключениям, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» в исходе дела, не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях ФИО1 и об удовлетворении требований ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, оформленные, выполненным кадастровым инженером ООО «Межевое Агентство» Ф.И.О.6, межевым планом от 15.09.2017г. – недействительным; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер. Расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1

н11 Х 474 340,50 Y1 399 093,54

н10 Х 474 334,59 Y1 367 167,65

н9 Х474 334,24 Y1 399 089,49

8 Х474 330,56 Y1 399 086,95

7 Х474 314,35 Y1 399 074,18

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1

н11 Х 474 340,50 Y1 399 093,54

н10 Х 474 334,59 Y1 367 167,65

н9 Х474 334,24 Y1 399 089,49

8 Х474 330,56 Y1 399 086,95

7 Х474 314,35 Y1 399 074,18

При разрешении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании части земельного участка и возложении обязанности за свой счет снести здание бани, и встречных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд отмечает, что исходя из позиции изложенной в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; сторонами не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав сторон, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельным участком и обязании за свой счет снести здание бани, а встречные исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровых ошибок, установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельным участком и обязании за свой счет снести здание бани – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании наличия реестровых ошибок, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, оформленные, выполненным кадастровым инженером ООО «Межевое Агентство» Ф.И.О.6, межевым планом от 15.09.2017г. – недействительным.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес принадлежащего на праве собственности ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер), в части границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер).

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер), в части границы с земельным участком с кадастровым адрес, расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес, ул. им. Николая Любимова, адрес, принадлежащего ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер).

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1

н11 Х 474 340,50 Y1 399 093,54

н10 Х 474 334,59 Y1 367 167,65

н9 Х474 334,24 Y1 399 089,49

8 Х474 330,56 Y1 399 086,95

7 Х474 314,35 Y1 399 074,18

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенным по адресу: адрес, по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1

н11 Х 474 340,50 Y1 399 093,54

н10 Х 474 334,59 Y1 367 167,65

н9 Х474 334,24 Y1 399 089,49

8 Х474 330,56 Y1 399 086,95

7 Х474 314,35 Y1 399 074,18

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко