Апелляционное постановление № 22-4477/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Шаймухаметова А.М., его защитника - адвоката Исламгулова И.А., действующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении Шаймухаметова ФИО11,

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Исламгулова И.А., осужденного, полагавших о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года,

Шаймухаметов ФИО13, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств: автомобиль оставлен в распоряжении законного владельца, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2023 года в Туймазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, конфисковать транспортное средство марки «ЛАДА 21730» государственный регистрационный знак <***> 102рег, принадлежащего ФИО1, обратив его в собственность государства, усилить назначенное наказание основное и дополнительное. В обоснование доводов указано, что вопреки позиции государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно принял решение о его возвращении законному владельцу, что ставит под угрозу общественную безопасность. Потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство подлежит конфискации. Кроме того, осужденный заболеваниями не страдает, исключительных обстоятельств не установлено, что отрицательно его характеризует, потому назначенное слишком мягкое наказание не способствует целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив осужденному наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, находящейся в состоянии беременности супруги и нетрудоспособной матери.

Кроме того, судом учтено, что осужденный по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, награжден «Орденом Мужества» и медалью «За отличие в воинской службе».

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым, вопреки доводам прокурора.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомашины LADA 217030 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 В управлении данным автомобилем в состоянии опьянения, он был задержан в день совершения преступления. Указанный автомобиль является собственностью осужденного, использовался им при совершении преступления, в ходе которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей. Автомобиль признан вещественным доказательством.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ автомобиль осужденного является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, несмотря на то, что данный автомобиль зарегистрирован на имя осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от дата N 9-П, дата N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что фактически автомобилем управляет супруга подсудимого - ФИО3, которая имеет водительское удостоверение (выдано дата), автомобиль был оформлен на ФИО1, поскольку он, как ветеран боевых действий, освобожден от уплаты имущественного налога.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 19.03.2014г., согласно свидетельству о регистрации автомобиль приобретен 04.07.2019г., т.е. в период зарегистрированного брака, из чего следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 и его супруге на праве совместной собственности, а доля ФИО1 в данном имуществе не выделена, режим собственности супругов в установленном законом порядке не изменен, стоимость автомобиля в ходе предварительного следствия не определена.

Факт совместного владения и пользования данным автомобилем также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (срок страхования дата-дата), где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО4

Кроме того, супруги имеют на иждивении троих малолетних детей, то есть автомобиль используется в нуждах семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для конфискации автомобиля не усмотрел. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда является мотивированным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении Шаймухаметова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

дело №22- 4477/2023