Решение № 12-409/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-409/2017

дело № 12-409/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян ЕМ., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года (УИН 18№), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска ФИО2 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Свидетели происходящего, в том числе и сам пешеход, которому, по мнению сотрудника, он не уступил дорогу, не допрошены, видео отсутствует.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал на то, что 13 августа 2017 года около 20 час., управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 1-ой Пятилетки в г. Челябинске, по дороге, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, в крайней правой полосе. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешехода, который вступил на проезжую часть, а именно: на крайнюю левую полосу встречного для него движения, а не как указано в схеме совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, достоверность, изложенных в которой данных, в части указания места расположения пешехода, он подверг сомнению. Поскольку пешеход находился на достаточном от него расстоянии (за пять полос движения), он продолжил движения прямо, поскольку помех пешеходу он не создавал, в связи с чем, необходимость уступить ему дорогу отсутствовала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое ФИО2, постановление, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участи в судебном заседании, указал, что 13 августа 2017 года находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО4 В процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на ул.Первой Пятилетки в г. Челябинске, на дороге, имеющей шесть полос для движения, по три в каждом направлении, инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль Киа, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку ФИО2, ссылаясь на отсутствие видеофиксации нарушения, выразил несогласие с совершением данного правонарушения, инспектором ФИО4 были составлены: схема совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. На основании указанных документов им было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, что в свою очередь у других участников дорожного движения создает обязанность уступить дорогу такому участнику дорожного движения, в данном случае пешеходу.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а деятельность ее основывается на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. При этом в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности органов полиции.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Кроме того, исходя из п. 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения ФИО2 п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ зафиксирован в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 13 августа 2017 года, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 13 августа 2017 года в 22 часов 15 минут на ул. 1-ой Пятилетки, 25 в Тракткорозаводском районе г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; копия протокола вручена, в установленном законом порядке. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица и что соответствует ч. 5 ст. 27.12, а также пункту 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которому 13 августа 2017 года около 20 час. 15 мин., находясь на дежурстве в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ФИО1, был остановлен автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО2 был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором водитель от подписи отказался. После чего, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от подписи, в котором он также отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушение, на которой зафиксировано место расположение пешехода, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак <***>, которое несмотря на переходящего проезжую пешехода, не уступив ему дорогу продолжило движение.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, на основании протокола об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении обязанности в предоставлении преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При вынесения постановления ФИО2 принимал участие, копия постановления, как и протокола ему вручены, однако от подписания указанных документов ФИО2 отказался, что и не оспаривал в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отказе от подписания протокола и постановления сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185.

Кроме того, соблюдение как порядка составления процессуальных документов, так и обстоятельств совершенного административного правонарушения, подтверждаются объяснениями должностного лица ФИО1, данными им лично в судебном заседании, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО4, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который сообщил, что в момент когда автомобиль Киа, под управлением ФИО2 пересекал проезжую часть, на нем находился пешеход.

Оснований не доверять показаниям как допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИББ предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, так и объяснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется. Показания свидетеля и объяснения должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с иными доказательствами по делу,

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, должностное лицо -инспектор полка ГИБДД законно и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, квалифицировав ее действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, судья полагает необходим отметить, что сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нахождения пешехода на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Указание ФИО2 на несоответствие на схеме места расположения пешехода, не нашло свое подтверждение в судебном заседании и опровергается показаниями и объяснениям должностных лиц, согласующихся с содержанием представленной схемы.

Кроме того, судья учитывает, что несогласие ФИО2 со схемой в указанной части, как и доводы ФИО2 о том, что проезжая часть дороги, по которой он проезжал, имеет шесть полос для движения, и в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход находился за пять полос движения от него, в связи с чем совершенный им маневр поворота направо осуществлен безопасно и без помех пешеходу, не исключает состав административного правонарушения в его действиях, поскольку независимо от того на какой из полос для движения находился пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствует об обязанности водителя уступить ему дорогу.

Доводы ФИО2 в указанной части по существу связаны с иным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что 13 августа 2017 года он двигался на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак № у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проехал нерегулируемый пешеходный переход, при этом на пешеходном переходе находился человек, который вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.1.14.2 ПДД РФ у водителя ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации ФИО2 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, - как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель ФИО2 не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу, вопреки доводам жалобы ФИО2, не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения.

Иных доказательств в их совокупности, по мнению судьи, достаточно для вынесения решения по поступившей жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом характера и обстоятельств содеянного.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 у судьи не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>