Приговор № 1-153/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре с/з Амурихиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Усевича В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мицкевича И.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Смульского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДАТА рождения, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2 ФИО14, ДАТА рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими ДАТА при следующих обстоятельствах.

Так, ДАТА в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились во дворе <адрес> г. Хабаровска, где увидели проходящего мимо Потерпевший №1, в руках которого находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7А» модель «DUA - L22», стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для него, с установленными в нем двумя сим-картами операторов ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Скартел», с картой памяти «micro SD», объемом 16 гигабайт, не представляющие для него материальной ценности. В результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, а так же какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, предложил находящемуся рядом с ним ФИО1 совершить открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли, договорившись действовать сообща.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, подошел к Потерпевший №1 и, согласно отведенной ему преступной роли, обеими руками схватил за воротник куртки, надетой на Потерпевший №1, и стал удерживать последнего с целью предотвращения сопротивление с его стороны, таким образом, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. В это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью предотвращения сопротивление со стороны Потерпевший №1, подошел к последнему и нанес ему не менее двух ударов в лицо, таким образом, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю вместе со ФИО2, который продолжал удерживать Потерпевший №1 обеими руками за воротник надетой на нем куртки. ФИО1, продолжая выполнять свою роль в совершаемом преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, рывком вытащил левую руку Потерпевший №1 из кармана, в которой тот держал денежные средства в сумме 15 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, разжал пальцы левой руки Потерпевший №1 и взял из руки денежные средства в сумме 15 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», положив указанное имущество в карман надетой на нем (ФИО1) одежды. Затем ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, продолжая выполнять свою роль в совершаемом преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, рывком вытащил правую руку Потерпевший №1 из кармана надетой на нем куртки, в которой последний держал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7А» модель «DUA - L22», стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, с установленными в нем двумя сим-картами операторов ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Скартел», с картой памяти «micro SD», объемом на 16 гигабайт, разжал пальцы правой руки Потерпевший №1 и взял из его руки сотовый телефон марки «Honor 7А» модель «DUA - L22», с защитным стеклом, с установленными в нем двумя сим-картами операторов ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Скартел», с картой памяти «micro SD», объемом на 16 гигабайт, положив указанное имущество в карман надетой на нем (ФИО1) одежды, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления совместно со ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что он не имел умысла на хищение у потерпевшего имущества, отрицая при этом предварительный сговор со ФИО2 на совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления также не признал, указав на то, что в хищении имущества потерпевшего не участвовал, в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО1 не вступал.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласно которым ДАТА вечером, когда он со ФИО2 возвращался из магазина домой, то увидел, как у ФИО2 возникла словесная перепалка с Потерпевший №1 Затем он увидел как ФИО2 держал за куртку Потерпевший №1 и, во избежание драки, он захотел заступиться за своего друга, поэтому он подошел к ним и ненамеренно выбросил руки вперед, вследствие чего мог нанести потерпевшему удары по лицу. Затем они поскользнулись, при этом ФИО2 продолжал удерживать за воротник куртки Потерпевший №1, а он забрал у Потерпевший №1 денежные средства, сотовый телефон, банковскую карту.

- его же показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласно которым ДАТА в дневное время он встретился со своим товарищем ФИО2 у него дома, они распивали алкогольные напитки. Когда у них закончился алкоголь, то они пошли на улицу, чтобы найти еще что-нибудь выпить из алкоголя. В магазине они купили спиртное и продолжили его дальше распивать на улице. Далее примерно в 19 час. 00 мин. они направлялись в сторону его (ФИО1) местожительства. Он был в очень сильном алкогольном опьянении и очень смутно все помнит, помнит отрывками. Они подходили к его дому <адрес> г. Хабаровска, где встретили по пути молодого парня, к которому они подошли вдвоем. ФИО2 возможно ударил парня, точно он не помнит, держал он его или нет, он сказать не может, так как помнит все отрывками. Спустя какое-то время рядом с этим молодым человеком на земле он обнаружил сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета и пластиковую карту, какая карта и на чье имя, он не помнит. Он поднял это с земли и положил к себе в карман. Он знал, что это имущество этого парня, но забрал себе. Разговаривали ли они с этим парнем, он не помнит. На следующий день ДАТА к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции;

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласно которым ДАТА в дневное время он встретился со своим товарищем ФИО1 у того дома, где они стали распивать алкогольные напитки. Далее примерно в 19 час. 30 мин. они направились в магазин за алкогольными напитками. Он прошел чуть дальше своего друга ФИО1 Он (ФИО2) шел и не оборачивался; они шли мимо дома ФИО1 – <адрес> г. Хабаровска. В это время он услышал какой-то шум, обернулся и увидел, как лежит на земле молодой парень, ему незнакомый. Он предполагает, что ФИО1 его бил, потому что тот был агрессивно настроен, был в возбужденном состоянии. Он подошел к данному человеку и сказал ему, чтобы он лучше не вставал, чтобы ФИО1 не продолжил дальше его избивать. Они были с ФИО1 в очень пьяном состоянии, плохо помнит, что происходило в тот вечер. Похищал ли ФИО1 какое-то имущества у этого молодого человека, он не знает, так как не видел. Сам он ничего не забирал, по карманам не лазил, никакого имущество не видел. После этого он с ФИО1 пошли домой к последнему дальше распивать спиртное. После этого он отправился к себе домой. На следующие утро, когда он проснулся у себя дома, то вспомнил, что вчера вечером ДАТА что-то происходило, какой-то конфликт на улице. Он отправился домой к ФИО1, который ему показал сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Хонор» и пояснил, что когда он (ФИО1) вчера увидел идущего мимо него молодого человека с сотовым телефоном в руках, то ему захотелось забрать его себе. С этой целью он повалил его на землю и отобрал у него сотовый телефон; отбирал ли что-то еще, он не знает, потому что ФИО1 больше ничего ему не говорил. Он предложил отдать сотовый телефон обратно владельцу, но ФИО1 не захотел. Вернувшись к себе домой, он рассказал своей матери о случившимся, после чего он с ней направился обратно домой к ФИО1, где его мать уговаривала его, чтобы тот отдал похищенное имущество владельцу и исправил ситуацию. Весь этот разговор его мать записывала на диктофон телефона, но ФИО1 отказался. Уже вечером в этот же день ДАТА к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ДАТА в 20 час. 40 мин. он шел к себе домой через двор <адрес>. В это время у него при себе находился сотовый телефон марки «Honor 7А», в корпусе синего цвета, imei:№, который он приобретал в <адрес> за 8 000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее. В телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами телефона №, №, материальной ценности для него не представляющие. Также в телефоне была установлена флэш-карта, объемом 16 гигабайт, материальной ценности для него не представляющая. Кроме того, при себе он имел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились у него вместе с телефоном в карманах надетой на нем куртки. Проходя через дворы, он услышал, как за ним кто-то идет. Человек, который шел позади него (как установлено – ФИО2), крикнул ему «Стой!». В это время слева вышел еще один незнакомый ему человек (как установлено – ФИО1). Он убрал сотовый телефон в правый карман и остановился. Далее ФИО2 спросил у него: «Что ты тут делаешь?». Он ответил, что идет домой. Он собрался уже идти, но ФИО2 схватил его за куртку и, не отпуская его, стал задавать вопросы, что он делает на их «районе» и куда он вообще собрался. ФИО1 в это время стоял рядом и слышал их разговор. Он попытался вырваться, но ФИО2 не давал ему этого сделать, держа его за воротник куртки. Тогда ФИО1 нанес ему 2 удара по лицу, отчего они все вместе упали на землю. Он держал руки в карманах. В правом наружном кармане надетой на нем куртке он держал сотовый телефон, а в левом наружном кармане - деньги и банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО1 и ФИО2 о чем-то говорили между собой, о чем именно, он не помнит, и в это же время ФИО2 говорил ему (Потерпевший №1), чтобы он не дергался. Затем ФИО1 рывком вытащил сначала его левую руку из кармана, в которой находились деньги и банковская карта, вырвал их у него из руки и положил их к себе в карман. Он говорил ФИО1, чтобы он этого не делал, зачем он забирает его деньги, но ФИО1 ни как не отреагировал на его слова. Затем ФИО1 рывком вытащил его правую руку, в которой он держал свой сотовый телефон, и вырвал его у него из руки, убрав его к себе в карман. Все это время он кричал им обоим: «Что вы делаете мужики? Верните мне мое имущество!», на что ни ФИО2, ни ФИО1 никак не отреагировали. ФИО2 продолжал держать его и не давал вырваться. В какой-то момент ему все-таки удалось вырваться, выскочив из куртки. Тогда ФИО2 кинул ему его куртку и сказал, чтобы он больше не появлялся у них на районе. Он просил их вернуть ему сотовый телефон и деньги, но они на это ему кричали, чтобы они его больше тут не видели, и скрылись во дворах. Ранее он указанных мужчин никогда не видел (том дела 1, л.д. 15-18, 20-21, 43-44, 197-200, 207-208);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДАТА, в ходе которой последний дал показания, аналогичным вышеизложенным. ФИО1 частично подтвердил показания Потерпевший №1, указав на то, что вечером он со ФИО2 возвращались с магазина. В это время он увидел, как у ФИО2 завязалась словесная перепалка с потерпевшим. Он видел, как ФИО2 держал за куртку потерпевшего. Во избежание драки, он заступится за своего друга, поэтому он подошел к ним и не намерено выбросил руки вперед, вследствие чего мог нанести потерпевшему удары по лицу. Затем они все вместе поскользнулись и упали на землю. Когда потерпевший находился на земле, он выдернул одну руку потерпевшего из куртки, забрал деньги и карту, потом выдернул вторую руку и забрал телефон. Для чего он это сделал, он не может сказать, так как я был в состоянии опьянения, возможно он уже не отдавал отчет своим действиям. Цели украсть телефон и деньги, а также бить потерпевшего, у него не было (т. <адрес>, л. д. 217-220);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДАТА, в ходе которой последний дал показания, аналогичным вышеизложенным. ФИО2 показал, что ДАТА он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. В тот вечер они были в сильном алкогольном опьянении. Вечером они возвращались с магазина, где еще приобрели спиртное, домой к ФИО1 Во дворе они встретили потерпевшего и он (ФИО2) ему крикнул: «Что ты тут делаешь?», возможно, он его с кем-то перепутал, поэтому он так сказала. Он подошел к потерпевшему и взял его за воротник куртки и, удерживая, пытался разглядеть его лицо. Затем они все вместе поскользнулись и упали на землю. Он продолжал удерживать потерпевшего за куртку. Что в этот момент делал ФИО1, он не видел. Раз он его продолжал удерживать, значит он просто хотел, чтобы потерпевший не вставал с земли, так как он предполагал, что ФИО1 его начнет бить, продолжать держать, чтобы не случилось ничего плохого. О том, похищал ли ФИО1 у потерпевшего телефон, деньги и карту он не видел (т. <адрес>, л. д. 212-216);

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым у нее есть сын ФИО2, который проживает с ней. У ее сына есть друг ФИО1 ДАТА ее сын ушел из дома, а вернулся в тот же день около 22 часов 00 минут слегка выпивший. На следующий день ДАТА ее сын ушел к ФИО1, а когда вернулся, то рассказал ей, что вечером ДАТА он и ФИО1 встретили на своем пути молодого человека, у которого ФИО1 отобрал телефон. Она предложила пойти к ФИО1 домой и разобраться. Когда она спросила ФИО1, что произошло, то он рассказал, что вчера он ограбил человека, забрав у него телефон. Она предложила вернуть владельцу его телефон, но ФИО1 отказался. Впоследствии, находясь в полиции, она спросила у потерпевшего, что же на самом деле произошло, на что он ей рассказал, что на улице к нему подошел ФИО1, забрал телефон, начал лазить по карманам, высказывал требования, а ее сын подошел к ним, когда увидел, что ФИО1 его повалил. Он только поддержал его за плечо и сказал: «Полежи немного, мы сейчас отойдем». Со слов сына, он не понял, что в это время происходил грабеж. Он подумал, что ФИО1 просто встретил своего знакомого. В дальнейшем они возместили потерпевшему ущерб на сумму 7500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал место, где двое мужчин совершили в отношении него преступление (т. <адрес>, л. д. 4-8);

- протоколом обыска от ДАТА, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон «Honor 7А» модель «DUA - L22», imei:№, в корпусе синего цвета, карта памяти «micro SD», объемом 16 Гб, банковская карта ПАО «Сбербанк России», №, на имя Потерпевший №1, которые у него были похищены (т. <адрес>, л. д. 32-35);

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 - матери подсудимого ФИО1, которая подтвердила результаты проведенного по месту их жительства обыска;

- протоколом осмотра указанных предметов, изъятых ДАТА в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. <адрес>, л. д. 45-49);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который ДАТА в ходе совершения в отношении него имущества нанес ему удары в лицо и похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, банковскую карту и деньги (т. <адрес>, л. д. 202-206);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДАТА в ходе хищения его имущества держал его за воротник куртки (т. <адрес>, л. д. 53-55).

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Их виновность в совершении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается их собственными показаниями, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который дал уличающие подсудимых показаниями, протоколами их опознания потерпевшим как лиц, совершивших в отношении него преступления, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружена часть похищенного у потерпевшего имущества, а именно: сотовый телефон «Honor 7А» модель «DUA - L22», карта памяти «micro SD» и банковская карта ПАО «Сбербанк России».

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых, судом также не установлено. Его показания относительно совершенного в отношении него преступления последовательны и подробны, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимыми. Противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, не имеется. В этой связи суд кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что первым к нему подошел ФИО2, и именно он, схватив его за куртку, стал удерживать его, не давая ему вырваться, а после того, как ФИО1 нанес ему два удара в лицо, отчего они упал на землю, ФИО2 продолжил удерживать его за куртку, не давая ему вырваться, говоря ему, чтобы он не дергался. При этом, когда ФИО1 стал забирать принадлежащее ему имущество, он, лежа на земле, удерживаемый ФИО2, говорил последнему и ФИО1 вернуть ему его имущество, на что они никак не отреагировали. Когда же ему удалось вырваться, то он просил их вернуть ему сотовый телефон и деньги, но они его требования проигнорировали.

По аналогичным основаниям суд относится критически и к показаниям к свидетелю ФИО7, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ей известных со слов самого потерпевшего в отделении полиции. Ее показания ничем не подтверждены, голословны и расходятся с показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии. В этой связи суд отвергает ее показания как данные ею с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Тем более, что она сама не является очевидцем преступления.

Аудиозапись разговора, сделанная ФИО7 на свой сотовый телефон, между ФИО2, ФИО1 и самой ФИО7, не свидетельствует о невиновности подсудимых, не опровергают показаний потерпевшей и опровергают обстоятельств, установленных судом.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела и показания потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали слажено и сообща.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В этой связи в действиях подсудимых при совершении преступления, а именно ФИО2, удерживавшего потерпевшего за куртку, и не давая ему вырваться, а также действия ФИО1, нанесшего потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, квалифицирующий признак «с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, но с 2019 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя (хронический алкоголизм), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства соседями и по месту прежней работы в ООО «Завод Тайга» – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не находит.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания (в виде ограничения свободы, штрафа), суд не усматривает.

Правовых оснований замены ему лишения свободы принудительными работами, а также для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), при котором в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по последнему месту жительства характеризуется полицией удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю также характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», по месту службы в вооруженных силах РФ и соседями - характеризуется положительно, настоятелем прихода Свт. Николая г. Вяземский, их священнослужителями и прихожанами – характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд полагает возможным не назначать альтернативные дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, учитывая также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его длительное нахождение под стражей, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДАТА и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту, карту памяти, находящиеся на ответственном хранении у его законного владельца потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, а диск с аудиозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья /подпись/ С.А. Бабий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>